Решение от 31.03.2011 по делу № 2-326/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                              31 марта 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С. с участием представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.Г., при секретаре Юриковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А. В. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между ним и Череповецким филиалом открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ____ от 27.10.2008 года о предоставлении кредита на сумму 417 227 рублей.

В соответствии с условиями раздела «Параметры кредита» договора при погашении кредита заемщик обязан платить банку ежемесячный платёж за обслуживание ссудного счета № ___ в размере 1460,29 рублей.

Полагает, что данный платёж требовался не законно, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заёмщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную от него денежную сумму и уплатить проценты на неё. Включение в кредитный договор условия об уплате Заёмщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта противоречит положениям статьи 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку ведение ссудного счёта является обязанностью банка, которая согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 возникает не перед заёмщиком, а перед Центральным банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован, и данная обязанность банка установлена в утверждённых Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П «Положениях о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК).

Тем не менее, согласно договору плата за обслуживание ссудного счета возложена банком на потребителя услуги - заемщика. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются ничтожными. Оплачиваемую заемщику услугу по обслуживанию ссудного счета банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.

Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.  

В силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать дату первого погашения заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей, а именно 27 ноября 2008 года, а процентную ставку 11 процентов годовых.

Полагает, что с целью увеличения доходности банк ввел его в заблуждение относительно неправомерности взыскания с него платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 18 983,77 рублей, умышленно скрыв, что ведение ссудного счёта является обязанностью кредитора перед ЦБ РФ (Банка России), ни до подписания договора, ни в самом договоре.

Истец не имел возможности отказаться от уплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, так как данный платеж по договору является необходимым условием для выдачи кредита. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых и навязанных истцу услуг причиняло ему регулярные моральные страдания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере уплаченного банку платежа за обслуживание ссудного счета 10 000 руб.

             Просит признать недействительным раздел «Параметры кредита» в части ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета кредитного договора №___ от 27.10.2008 года, применить последствия недействительности ничтожных положений сделки. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 983 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11 % годовых с 27.11.2008 года до момента полного исполнения решения суда в размере 2 610 руб., 27 коп., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

               В судебное заседание истец не явился, суду представлено заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика  по доверенности Лебедева Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, а, в частности, о необходимости выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истец осознано и добровольно заключила договор с ОАО «Металлургический коммерческий банк», что подтверждается его подписью в договоре. Следовательно, на момент получения кредита все условия, предложенные банком, устраивали заемщика. Истец не обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем полагает его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей считает завышенными.  Факт оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 983 руб. 77 коп. подтвердила.             

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 27.10.2008 года между Некрасовым А.В. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ___, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 430 000 рублей на срок до 27.10.2013 года. Условием заключенного договора является, в частности, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 460 руб. 29 коп. ежемесячно.

Комиссию истец вносил ежемесячно уплатив в общей сложности уплатив банку 18 983 руб. 77 коп. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между Кузнецовой Н.А. и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не являются самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Некрасова А.В., и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истице нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ суд полагает их необоснованными, так как истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Так как истец в досудебном порядке не обращался с претензией о добровольном удовлетворении его требований, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. 

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 959 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №___ ░░ 27.10.2008 ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 18 983 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 983 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 959 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░

16.04.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░