Решение по делу № 33-19246/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19246/2018

    02 октября 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                      Голубевой И.В.,

судей                                  Куловой Г.Р.,

                                     Латыповой З.Г.,

при секретаре                              Фаткуллине Р.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Елены Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Дашковой Елены Евгеньевны, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дашкова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 285423 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 157711 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2016 года ГУП РБ УАЗ (далее Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве № 117/1. Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от 20.06.2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, ООО «УЖБЗ-1» уступила право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. (сторона 2) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора. Пунктом 4.1 За уступаемое право (требование) истец в день подписания настоящего договора уплачивает сумму в размере 5 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УЖБЗ-1». Пунктом 1.5. Договора, квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщиком (Ответчиком) не позднее 30.06.2017 года. Пунктом 6.3. Права требования на получение квартиры в собственность возникают у Стороны - 2 с момента^ полного исполнения им денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п. 4.1 настоящего договора. Пунктом 10.1. Настоящий Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно отметки государственного регистратора - регистрация Договора уступки права требования № У-2/2016 от 20.06.2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, была произведена 27.06.2016 г. - номер регистрации №...

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. постановлено:

«исковые требования Дашковой Елены Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Елены Евгеньевны неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.».

Не согласившись с данным решением, Дашкова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что у суда первой инстанции не было правовых оснований снижать неустойку ниже указанной ставки – 20,6% годовых. Суд первой инстанции неправильно определил период нарушения ответчиком обязательств (день подачи иска) когда договором установлен срок передачи квартиры 30.06.2017 г., соответственно из-за этого неправильно применил ставку рефинансирования 7,25% вместо 9% годовых.

Не согласившись с данным решением Государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции, решая вопрос об отказе в применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, не учел объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Дашковой Е.Е.—Дашкова Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятию «Управление административными зданиями»- Хуснутдинову Э.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2016 года между ГУП РБ «Управление административными зданиями» (Застройщик) и ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 117/1, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме,, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: адрес в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание № 15/1. Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п. 3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2017 года.

20 июня 2016 года между ООО «Уфимский железобетонный завод – 1» и Дашковой Е.Е. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, согласно которому ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: адрес, в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание № 15/1. Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дашковой Е.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 за 89 дней в размере 229 887 руб., исходя из расчета:

5 345 474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия)/100 х 7,25% = 3 875 руб. 46 коп.

3 875 руб. 46 коп./150 х 89 = 229 887 руб.

Также суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности доводы ответчика о замене подрядчика для завершения строительства дома, об осведомленности истца при заключении договора уступки о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Действительно, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании, равно как и в апелляционной жалобе, указано на ведение строительства медленными темпами по причине финансовых трудностей и увеличения в связи с этим этажности дома с целью повышения рентабельности проекта и компенсации затрат по строительству, а также на замену подрядчика для завершения строительства дома.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям.

Более того, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с финансовыми трудностями, заменой подрядчика для завершения строительства дома, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дашковой Е.Е. о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований снижать неустойку ниже указанной ставки – 20,6% годовых, суд первой инстанции неправильно определил период нарушения ответчиком обязательств (день подачи иска) когда договором установлен срок передачи квартиры 30.06.2017 г., соответственно из-за этого неправильно применил ставку рефинансирования 7,25% вместо 9% годовых, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 500 руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, определенных судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., а также взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, решая вопрос об отказе в применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, не учел объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дашковой Елены Евгеньевны, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                     И.В. Голубева

    Судьи:                                 Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.