Решение по делу № 2-1966/2017 ~ М-1525/2017 от 16.05.2017

№ 2-1966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                                            г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Обуховский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Техконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, мотивируя тем, что с октября 2009 года он исполнял обязанности директора ООО «Техконтракт» до ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности директора по собственному желанию. С июня 2014 года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2014 года по январь 2016 год в размере 1 050 000 рублей, исходя из расчета: 52500 руб. (ежемесячная зарплата) х 20 календарных месяцев = 1 050 000 рублей, а также компенсацию при увольнении в размере 157 000 рублей, исходя из расчета: 52 500 рублей (ежемесячная зарплата) х 3 месяца = 157 000 рублей, всего 1 207 500 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно заработную плату не выплачивает, истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-3).

Истец Обуховский А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техконтракт» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями согласен, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

          В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

          Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

           Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

    С ДД.ММ.ГГГГ Обуховский А.С. исполнял обязанности директора ООО «Техконтракт», что подтверждается решениями единственного участника Общества, трудовыми контрактами и приказами о приеме на работу (л.д.4,5,6-8,9-11,34-35,36).

Согласно п.6.1 трудового контракта директору устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Обуховский А.С. уволен по собственной инициативе по ст. 80 ТК РФ (л.д.16,37).

Решением единственного участника ООО «Техконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Техконтракт» избран Фрибус М.А. (л.д.44).

              Заработная плата за период с июня 2014 года по январь 2016 года ответчиком истцу не произведена, что не отрицалось ответчиком в своем письменном отзыве.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техконтракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Обуховскому А.С.начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 1 050 000 рублей. (52 500 рублей (ежемесячная зарплата) х 20 месяцев = 1 050 000 рублей.

             В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Техконтракт» в пользу истца Обуховского А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Согласно со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Учитывая, что истцу при увольнении в нарушение требований ст. 279 ТК РФ, не была выплачена денежная компенсация, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка в сумме 157 500 рублей (52500 (ежемесячная зарплата х 3 месяца), поскольку, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, а невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением трудовых прав работника.

              Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

             Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика ООО «Техконтракт» следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 14 237, 50 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Обуховского А.С. к ООО «Техконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт» в пользу Обуховского А. С. задолженность по заработной плате 1 050 000 рублей, компенсацию при увольнении в сумме 157 000 рублей, всего 1 207 500 рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 14 237 рублей 50 копеек.

             Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 1 207 500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                            О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ