Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 по делу № 02-4490/2016 от 25.07.2016

 Судья Федотов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-33273

14 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пальцевой А.В. – Манучаряна Г.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Пальцевой Анастасии Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 05.12.2015 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., 15 000 руб. – судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказать; взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Пальцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства – квартиры №10-349 в доме по адресу: ***, от 7 декабря 2015 г., составленного ответчиком, устранении недостатков, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в период с 1 октября 2015 г. по 3 марта 2016 г. в размере 739 916 руб., компенсации морального  вреда в размере  30 000 руб.,  судебных расходов в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что  6 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок до 30 июня 2015 г. построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать определенную договором квартиру истцу. Истец обязалась в полном объеме уплатить обусловленные договором денежные средства и принять объект. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила, а застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. 29 сентября 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии квартиры и составлении акта передачи, но истец этот акт подписать отказалась, направив претензию о выявленных недостатках, однако ответчик ее проигнорировал. Составив односторонний акт передачи квартиры, ответчик лишил истца права требовать устранения недостатков и приведения качества объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и проектной документацией.

 В судебное заседание истец не явилась.   

 Представитель ответчика  Горбунова С.Р., возражая против иска, указала на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие  недостатков в ее  квартире, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Пальцевой А.В. – Манучарян Г.С.

В заседание суда второй инстанции Пальцева А.В. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пальцевой А.В. и ее представителя.

Проверив  материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дорошина Е.М. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.555,421,424,330,333 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 6 декабря 2013 г. ПАО «Авгур Эстейт» и Пальцева А.В. заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2014 г.) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенную в указанном доме квартиру, по адресу: ***, с выполненными работами согласно приложению №1, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаточному акту. Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 30 июня 2015 г. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №1114 от 29 сентября 2015 г. о готовности объекта к передаче, в котором истец уведомил ответчика об изменении проектной площади объекта и необходимости произвести доплату в счет цены договора в размере 164 000 руб. Возможность изменения проектной площади объекта долевого строительства, а также пересчет в связи с этим цены договора предусмотрены условиями договора (п.п.4.6,4.7) и не противоречат законодательству. Согласно копии уведомления от 29 сентября 2015 г. №1114 Пальцевой А.В. ответчиком было направлено сообщение о принятии квартиры в пятидневный срок. Однако истец от принятия объекта долевого строительства отказалась, сославшись на существенное, по мнению истца, изменение проекта, недостатки в окнах, неровности на стенах и полу, изменение планировки квартиры.  Ответчик 7 декабря 2016 г. составил односторонний передаточный акт, в соответствии с которым передал Пальцевой А.В. объект долевого строительства: квартиру №№ 10-349 в доме №10 по адресу: ***.

По объекту капитального строительства жилого дома (корпуса) №10, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер участка ***), выполнена корректировка проектной документации в соответствии с действующей нормативной документацией и законодательными нормами. В результате корректировки проектной документации получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» №*** от 11 ноября 2013 г. Внесенные изменения не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта и не повлекли за собой существенных изменений характеристик квартир. В целях выполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация об изменении разрешительной документации, а также сведения об изменении проектных решений отражены в проектной декларации упомянутого объекта капитального строительства. Проектные декларации размещены на сайте www.a101.ru, www.avgur.ru и имеют неограниченный доступ к просмотру. В отношении строящегося жилого дома (корпуса) №10 на основании действующей нормативной документации, а также современных требований по утилизации бытовых отходов, в том числе в целях исполнения Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», а также закона г.Москвы №68 от 30 ноября 2005 г. «Об отходах производства и потребления в городе Москве» проектной документацией взамен внутридомовой системы мусоропроводов предусмотрен селективный (раздельный) сбор бытовых отходов с организацией контейнерных площадок на прилегающей территории. В результате изменения проектных решений по сбору бытовых отходов также была произведена корректировка планировочных решений мест общего пользования объекта, в том числе в части лестнично-лифтового блока. Проектные решения по организации селективного сбора бытовых отходов приняты в целях улучшения экологической обстановки в г.Москве, санитарного состояния жилого дома, а также в целях уменьшения вредного воздействия на здоровье населения. На основании положительного экспертного заключения Государственной экспертизы № *** проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. На основании положительного заключения экспертизы  от 11 ноября 2013 г. № *** проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: *** соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 11 ноября 2013 г. Государственным автономным учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» утверждено Положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №*** объектов капитального строительства на измененную часть проектной документации. Взамен ранее выданного разрешения на строительство *** от 22 декабря 2011 г. выдано разрешение на *** от 20 мая 2014 г., обусловленное указанной корректировкой проектной документации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, справедливо полагая, что отказ принять построенную и пригодную для проживания квартиру по договору по замечаниям, перечисленным в претензии, касающимся общего имущества дома и благоустройства  противоречит условиям договора и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно направил в адрес истца односторонний акт передачи квартиры от 7 декабря 2015 г. Из данного акта следует, что в одностороннем порядке Пальцевой А. В. передана квартира с поименованными в договоре характеристиками, обязанность по передаче которой по акту предусмотрена условиями действующего законодательства (а именно: конкретизированного объекта долевого строительства) и условиями договора, заключенного сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ. Недостатки, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не являются существенными, не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.  Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в связи с недостатками. Доказательств того, что передаваемый объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям, а так же доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению,   на дату подписания одностороннего акта приема-передачи, истцом не представлено. Доводы истца о том, что обнаруженные ею недостатки объекта долевого строительства являлись существенными и служили препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, не состоятельны и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Пальцева А.В. отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена права подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, в том числе отразив данное обстоятельство  в акте приема-передачи. Поскольку ПАО «Авгур Эстейт» исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом,  надлежащим образом известило Пальцеву А.В. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема передачи, а истец уклонилась от его принятия, 7 декабря 2015 г. согласно действующему законодательству был составлен односторонний передаточный акт, в заявленный истцом период ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а поэтому оснований для удовлетворения требований об обязании передать объект по двустороннему акту приема передачи и обязании устранить недостатки не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, должен рассчитываться за период с 1 октября по 5 декабря 2015 г. включительно и составит  115 938,57 руб. Так как   ответчиком было представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также  были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного срока нарушения обязательств ответчиком, следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры со снижением до 50 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика составит 10 000 руб. Также с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. Так как истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость выполнения правовой работы составляет 25 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела надлежит взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки: 11 октября 2015 г. состоялся осмотр квартиры (объекта долевого строительства), в ходе которого были обнаружены многочисленные недостатки, о чем составлен акт, односторонний акт приема-передачи квартиры от 7 декабря 2015 г. истец получила на руки только 4 марта 2016 г., данные о том, что он был своевременно направлен истцу, по указанному ею адресу, отсутствуют, в связи с этим окончанием периода взыскания неустойки следует считать 4 марта 2016 г. Одновременно в апелляционной жалобе указывается на недействительность одностороннего передаточного акта от 7 декабря 2015 г., поскольку истец не уклонялась от передачи ей объекта долевого строительства, отказалась от принятия его, так как он не соответствовал требованиям договора; отмечается, что отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что доводы истца противоречивы, с одной стороны, она ставит вопрос о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 7 декабря 2015 г. недействительным, с другой стороны, просит взыскать неустойку до даты получения ею этого акта.

Из акта осмотра квартиры от 11 октября 2015 г. следует, что у построенной ответчиком квартиры имелись следующие недостатки: лоджия № 1 - неплотно закрываются окна на лоджии, плохо работают замки; дверь плохо закреплена; треснут ПВХ переплет на стеклопакете; при закрытых окнах остается щель; лоджия №2 -  неплотно закрываются окна; плохо закрываются замки; входная дверь – отсутствует смотровой глазок; дверь открывается внутрь квартиры; водоснабжение – нет стояков горячего и холодного водоснабжения, примыкающих к санузлам и кухне; нет ответвления к полотенцесушителям (л.д.72).

Указанные недостатки нельзя отнести к тем,  которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Согласно приложению №1 к заключенному сторонами договору поквартирная разводка водоснабжения ответчиком не выполняется, стояки горячего и холодного водоснабжения размещаются в шахтах инженерных коммуникаций (л.д.47). Как пояснил суду второй инстанции представитель ответчика, в связи с изменением проектной документации в доме были предусмотрены электрические полотенцесушители.

При таких данных судебная коллегия полагает, что отказ от подписания акта приема-передачи квартиры со стороны истца не был обоснованным, в связи с чем односторонний передаточный акт составлен ответчиком правомерно. В этом случае следует признать, что передача объекта долевого строительства истцу состоялась 7 декабря 2015 г., а не в день получения ею передаточного акта.

В заседание суда второй инстанции истец не явилась, сведений о том, какие в настоящее время имеются недостатки в переданной ей квартире, а какие устранены не представила, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░