Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.06.2016 по делу № 4г-5957/2016 от 03.06.2016

№ 4г/5-5957/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.                                                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда  Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.В., действующего по доверенности в интересах В.Д., поступившую в Московский городской суд 03.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, оплату услуг переводчика и нотариуса, компенсации морального вреда,  штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

          Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор страхования рисков в виде медицинских расходов на период пребывания в Германии сроком действия полиса с 23.06.2014 г. по 21.09.2014 г., страховая сумма определена в размере …ЕВРО. В период действия договора страхования В.Д.  обращалась за помощью к врачам Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета, которые провели обследование, а также необходимые для спасения жизни и здоровья медицинские процедуры. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что оказание медицинской помощи по поводу хронического заболевания не является страховым случаем.

         Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования В.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Д. страховую выплату в сумме руб. коп., неустойку в размере  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на услуг переводчика и нотариуса в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., штраф в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания штрафа и принятии в данной части нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчик выдал истцу страховой полис от 09.06.2014 г. для поездки в Германию, срок действия полиса с 23.06.2014 г. по 21.09.2014 г. с установлением страховых рисков в виде медицинских расходов. Страховая сумма определена полисом в размере …ЕВРО.

Во время нахождения на территории Германии с В.Д. произошел страховой случай, она была вынуждена обратиться за помощью к врачам Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета, которые провели обследование, а также необходимые для спасения жизни и здоровья медицинские процедуры.

 В соответствии с медицинским заключением Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета от 24.09.2014 г. пациент - истец, проходила стационарное лечение в клинике в период с 05.09.2014 г. по 09.09.2014 г. по поводу возникновения острых загрудинных болей. 12.09.2014 г. Академическая больница Ганноверского Медицинского Университета выставила истцу счет за пребывание в стационаре в размере ЕВРО. 05.09.2014 г. сын истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что ответчик не несет расходы, связанные с лечением хронических заболеваний.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом исходя из условий заключенного договора страхования, предусматривающего выплату возмещения по курсу, установленному на день страхового случая,  взыскал в пользу истца                 ЕВРО по курсу  ЦБ РФ на 05.09.2014 г. ( день страхового случая) -  руб.  коп., что эквивалентно сумме в размере руб. коп., моральный вред в сумме  руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до руб., штрафа до руб., исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме руб.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы представителя заявителя о несогласии с выводом суда о взыскании страховой суммы по курсу, действующему на момент страхового случая, а также о снижении штрафа по основаниям  ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда, правовых оснований для увеличения взысканных судом сумм не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что представитель истца обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости в ином судебном процессе, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец, являющаяся подателем апелляционной жалобы, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные приведенные доводы представителем заявителя в рассматриваемой кассационной  жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу,  были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на  обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.06.2015 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░