Решение по делу № 2-127/2017 (2-5306/2016;) ~ М-5194/2016 от 29.11.2016

    2-127(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Лоос Е.В., Прошкиной Е.В.,

ответчиков Третьякова М.В., Лукашкина Д.Е.,

представителя третьего лица Козлова О.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Третьякову М. В., Лукашкину Д. Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                      УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации <адрес>    обратился в суд с иском к Третьякову М.В., Лукашкину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Третьяков М.В. является собственником нежилого здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В26, нежилого здания бытовки с проходной, общей площадью 297,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7. Лукашкин Д.Е. является собственником нежилого здания диспетчерской и медпункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер В38, расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, помещение 1. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предназначен для его эксплуатации объектов недвижимости. Третьяков М.В. и Лукашкин Д.Е. не являются собственниками или арендаторами земельного участка, следовательно, не являются плательщиком земельного налога либо арендной платы. Ответчики без законных оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком занимаемым зданиями общей площадью 901,7 кв.м., 297,2 кв.м., 489,7 кв.м., принадлежащими Третьякову М.В. и Лукашкину Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 855,15 руб., из которых доля в праве Третьякова М.В. - 66,17, что в денежном выражении составляет 271 201,15 руб., а доля в праве Лукашкина Д.Е. – 33,83, что в денежном выражении составляет 138 654,00 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют всего 42 167,93 руб., из которых на долю в праве собственности Третьякова М.В. начислено 27 902,52 руб., на долю в праве собственности Лукашкина Д.Е. -14 265,41 руб., данные суммы КУМИ Администрации <адрес> просит взыскать с ответчиков (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ангар» (л.д.42).

В судебном заседании представители истца КУМИ Администрации <адрес> Лоос Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), Прошкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186), заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан по договору аренды ООО «Стройтехника», затем права и обязанности арендатора были переуступлены ООО «Ачинская стройиндустрия». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ачинская стройиндустрия» введена процедура банкротства. Задолженность по арендным платежам взыскивалась с ООО «Ачинская стройиндустрия» за периоды до ДД.ММ.ГГГГ и затем после признания общества банкротом в результате реализации имущества должника, все здания находящиеся на спорном земельном участке были проданы. В связи с изменением состава пользователей земельным участком возникла необходимость раздела земельного участка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 26 земельных участков, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Ачинская стройиндустрия» перестал существовать и у собственников зданий появилась обязанность оформить образованные земельные участки в собственность или аренду. Между ответчиками и КУМИ Администрации <адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики, как собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не внося платежи по арендной плате неосновательного обогатились, поэтому просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьяков М.В., против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между КУМИ Администрации <адрес> и ООО «Ачинская стройиндустрия» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ликвидации предприятия. Он не имел никаких арендных или иных отношений с КУМИ Администрации <адрес>, кроме того КУМИ Администрации <адрес> являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия». Решениями Арбитражного суда <адрес> задолженность по арендным платежам взыскивалась с ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу КУМИ Администрации <адрес>. Считает, что задолженность по арендной плате на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> могла быть взыскана только с арендатора – ООО «Ачинкая стройиндустрия», но учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия», в соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности» требования кредитора считаются погашенными. После реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» с торгов земельный участок <данные изъяты> был размежеван    и вновь образованный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, где расположено принадлежащее имущество был поставлен на кадастровый учет. Однако, задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, должна быть взыскана с дебиторской задолженности ООО «Ачинская стройиндустрия" и взысканию с него не подлежит. Кроме этого, Лукашкин Д.Е. оплачивал в ООО «Ачинская стройиндустрия» платежи за земельный участок, в том числе и за него.

Ответчик Лукашкин Д.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что им с торгов предприятия банкрота ООО «Ачинская стройиндустрия» был приобретен объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находился в долгосрочной аренде у ООО «Ачинская стройиндустрия». За пользование земельным участком, под которым расположено его нежилое здание, а также за участок необходимый для его эксплуатации за весь заявленный истцом период он рассчитался с продавцом недвижимости. Он регулярно в конце каждого квартала производил оплату за землю за себя и за Третьякова М.В. в сумме 8 400 руб., внося денежные средства через представителя конкурсных управляющих Терехину С.Н., которая выдавала приходно-кассовые ордера.

Представитель третьего лица ООО «Ангар», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.185), в судебном заседании пояснил, что ООО «Ангар» занимается продажей автотранспортных средств. В установленном порядке между обществом и Третьяковым М.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Третьяков М.В. предоставил в аренду нежилое здание, общей площадью 901,7 кв.м., оплату общество производило регулярно. ООО «Ангар» использовало только нежилое здание, про оплату за земельный участок не договаривались. В настоящее нежилое здание, общей площадью 901,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Ангар» и общество по договору аренды оплачивает арендные платежи КУМИ Администрации <адрес>.

          Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Согласно статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Администрации <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находился в долгосрочном пользовании ООО «Стройтехника», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права и обязанности, вытекающие из договоров аренды земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Ачинская стройиндустрия» (л.д.36-40).

ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реализацией имущества, принадлежащего ООО «Ачинская стройиндустрия», в рамках конкурсного производства и необходимостью раздела земельных участков, конкурсным управляющим было дано согласие на раздел указанного земельного участка, согласованный, в том числе, с Третьяковым М.В. и Лукашкиным Д.Е., которые приобрели у ООО «Ачинская стройиндустрия» нежилые здания и сооружения, расположенные в пределах этого земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.212-213).

С прекращением деятельности юридического лица ООО «Ачинская стройиндустрия» договор аренды земельного участка общей площадью 185 090 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Третьякову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание склада, общей площадью 901,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 34,35).

Кроме того, Третьякову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание бытовки с проходной, общей площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,31-32).

Лукашкину Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание диспетчерской и медпункта, общей площадью 489,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, помещение 1, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Нежилое помещение склада площадью 901,7 кв.м., нежилое помещение бытовки с проходной площадью 297,2 кв.м. и нежилое здание диспетчерской и медпункта площадью 489,7 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 372 кв.м., выделенном в соответствии с межевым планом (л.д.53,54).

        Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 307 477,72 руб. Дата внесения сведений в реестр объектов недвижимости и определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения об указанных датах не являются сведениями ГКН и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено действующим законодательством (л.д. 174).

Доводы ответчика Третьякова М.В. о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленный ответчиком отчет № об оценке земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не оспорена и является действующей.

    На основании договора аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес> предоставило в аренду Третьякову М.В. и Лукашкину Д.Е. земельный участок общей площадью 8 372,00 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 для использования под промышленными объектами. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым М.В. и Лукашкиным Д.Е. было заключено соглашение № о распределении долей земельного участка при заключении договора аренды и установлении границ при его разделе. В соответствии с п.3 данного соглашения при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со множественностью лиц на стороне арендатора пропорции обязательств по уплате арендных платежей распределяются следующим образом: 66,17% - ответственность Третьякова М.В., 33,83 % - ответственность Лукашкина Д.Е. (л.д.13-14).

    Факт пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

    Доказательств внесения истцу платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ на него, а также наличие оснований для бесплатного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в заявленный период ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Кроме того, ранее решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску КУМИ Администрации <адрес> к Третьякову М.В. было установлено, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено правомерно, исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворены (л.д.21-24).

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Однако ответчики, владея недвижимыми объектами на праве собственности и, имея право на получение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформили, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора аренды земельного участка, Третьяков М.В. и Лукашкин Д.Е. пользовались данным имуществом без законных на то оснований, без внесения платы за пользование.

Доводы Третьякова М.В. и Лукашкина Д.Е. о том, что неосновательное обогащение возникло у ликвидированного предприятия банкрота ООО «Ачинская стройиндустрия» суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера ООО «Ачинская стройиндустрия» не являются доказательствами оплаты за пользование земельным участком, поскольку договор субаренды не заключался. Ответчики имели возможность производить платежи за пользование земельным участком надлежащему лицу – КУМИ Администрации <адрес>. Однако, Третьяков М.В. вообще не имел намерения платить за пользование землей, а Лукашкин Д.Е. производил оплату ООО «Ачинская стройиндустрия» за 1 500 кв.м., фактически пользуясь земельным участком, имеющим площадь 8 372 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка и размера арендной платы, которую администрация <адрес> получила бы в случае передачи земельного участка Третьякову М.В. и Лукашкину Д.Е. в аренду.

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224 дней расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	4 307 477,72
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	8 372,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,057
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	196 420,98
7.	Арендная плата, руб. в квартал	49 105,25
8.	Арендная плата, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	120 543,29

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	4 307 477,72
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	8 372,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,06
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	206 758,93
7.	Арендная плата, руб. в квартал	51 689,73

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 137 дней, расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	4 307 477,72
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	8 372,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,064
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	220 542,86
7.	Арендная плата, руб. в квартал	55 135,71
8.	Арендная плата, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.	82 552,93

Таким образом, с учетом заключенного между Третьяковым М.В. и Лукашкиным Д.Е. соглашения № о распределении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым пропорция обязательств по уплате арендных платежей Третьякова М.В. составляет 66,17%, а ответственность Лукашкина Д.Е. – 33,83%, ко взысканию Третьякову М.В. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271 201,15 руб., Лукашкину Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 654,00 руб.

Судом проверен расчет заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и признан верным.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 271 201,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Третьякова М.В. пропорционально его 66,17 доле в праве собственности и в размере 138 654,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лукашкина Д.Е. пропорционально его 38,33 доле в праве собственности.

    Истцом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения заявлены проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 902,52 руб. с Третьякова М.В. пропорционально его доле в праве собственности (66,17/100) и в сумме 14 265,41 руб. с Лукашкина Д.Е. пропорционально его доле в праве собственности (33,83/100).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Согласно п. 1 ст. 395 (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Субъективные права и обязанности, являясь проявлением юридического содержания правоотношения, выражаются применительно к положениям статьи 395 ГК РФ в наличии у кредитора права на получение процентов в случае незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а у должника – обязанности по уплате процентов.

    Таким образом, с учетом требования норм ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периодом с ДД.ММ.ГГГГ следует производить согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

     Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за заявленный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

     Судом проверен расчет процентов, расчет признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 902,52 руб. с Третьякова М.В. пропорционально его доле в праве собственности и в размере 14 265,41 руб. с Лукашкина Д.Е. пропорционального его доле в праве собственности являются обоснованными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить и взыскать с Третьякова М.В. неосновательное обогащение в сумме 271 201,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 902,52 руб.; взыскать с Лукашкина Д.Е. неосновательное обогащение в сумме 138 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 265,41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований с ответчика Третьякова М.В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 191,04 руб., с ответчика Лукашкина Д.Е. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 258,39 руб.,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Третьякова М. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме 271 201,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 902,52 руб., а всего 299 103 (двести девяносто девять тысяч сто три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Лукашкина Д. Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме 138 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 265,41 руб., а всего 152 919 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с Третьякова М. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Лукашкина Д. Е. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                             Н.В. Панченко