Решения по делу № 16-6797/2020 от 19.08.2020

Дело №16-6797/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ловител» по доверенности Кузнецовой Ю.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 июля 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Ловител» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2020 года, ООО «Ловител» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.18 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Ловител» по доверенности Кузнецова Ю.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Как усматривается из представленных материалов, 20 мая 2019 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе обследования было установлено, что ООО «Ловител» ведутся земляные работы на основании Договора № Дп-смр-03-0804/19 от 01.04.2019 г., установлено временное ограждение, ордер на проведение земляных работ отсутствует, что является нарушением пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности соблюдения требований, установленных Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, обществом не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Наличие полномочий у должностных лиц и соблюдение ими процедуры фиксирования факта правонарушения судом проверены, представленные доказательства признаны допустимыми.

Доводам жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, т.к. ответственность за его совершение должен нести подрядчик по договору строительного подряда ООО «Строительная компания «Символ», оценка судебными инстанциями, с выводами которых можно согласиться.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения этой нормы права.

С таким выводом также можно согласиться.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15 июля 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Ловител» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ловител» по доверенности Кузнецовой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов