Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-9/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Фомич Д.П.,

с участием Сорочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочкиной Елены Владимировны на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорочкиной Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 Сорочкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск, управляя автомобилем Нисан Qashqai государственный регистрационный знак Н262УМ при выполнении маневра (поворота налево) нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В жалобе Сорочкина Е.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Сорочкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 31 километре автодороги Стрежевой- Нижневартовск, нарушила п. 8.1 ПДД управляя автомобилем при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ № LADA PRIORA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с тем, что она не совершала административного правонарушения, кроме того в указанном постановлении неверно указана дата событий, в частности ДД.ММ.ГГГГ (т.е. такой день в 2021 году еще не наступил), тогда как события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой незаконность постановления и его отмену. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по дороге Стрежевой - Нижневартовск на 31 километре вышеуказанной дороги, она включила сигнал поворота налево, снизила скорость, остановилась, пропуская транспортное средство, движущееся во встречном направлении для того, чтобы совершить поворот налево. Далее убедившись в безопасности маневра, она начала поворот налево и почувствовала удар в кузов автомобиля. После удара к ней подошел ФИО3 и извинился, за то, что он виноват в произошедшем ДТП, так как он очень торопился и решил её обогнать, в результате чего и совершил наезд на её автомобиль.

В судебном заседании Сорочкина Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме этого указала, что когда остановилась для выполнения маневра с включенным сигналом поворота налево и пропустила встречный поток транспортных средств перед тем, как начала движение услышала звук юза колес и сдвинувшись с места почувствовала удар, т.е. фактически маневр не совершала, удар ей пришелся в заднюю левую часть автомобиля, пока он еще стоял на своей полосе. В схеме ДТП указано место столкновения, которое также соответствует полосе движения ее автомобиля.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что признал виновной Сорочкину Е.В., так как она совершала поворот налево и не убедилась в безопасности маневра, что привело к ДТП, обстоятельства ДТП свидетельствовали о том, что оба водителя виноваты, обстоятельств наличия включенного сигнала поворота налево на автомобиле Сорочкиной Е.В. он не выяснял.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ лицо, которое допустило невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, подлежит ответственности по данной статье.

Судьей установлено, что ДТП произошло на середине проезжей части, доказательств того, что при включении поворота налево Сорочкиной Е.В. маневр ФИО3 уже был начат, не представлено, оценка данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана, соответствующей мотивировки в обжалуемом постановлении не приведено, в связи с чем сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 пользовался преимущественным правом, не представляется возможным.

Указанные нарушения процессуального закона судья относит к существенным, поскольку не позволяют всесторонне и полно оценить обжалуемое постановление и полноту, объективность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, что является основанием для повторного (нового) рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Сорочкиной Е.В. к административной ответственности к моменту рассмотрения её жалобы истёк.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорочкиной Елены Владимировны, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления оценка иным доводам жалобы не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сорочкиной Елены Владимировны удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП КоАП РФ, в отношении Сорочкиной Елены Владимировны и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорочкиной Елены Владимировны по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П.Фомич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>