Решение по делу № 2-86/2013 ~ М-11/2013 от 09.01.2013

Дело №2-86/13

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Г. Александровск     «18» января 2013г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Елоховой О.Н., при секретаре Гатауллиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Гарант-М» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

                              уста нови л:

000 «Гарант-М» обратились в суд с заявлением о признании действия судебного пристав - исполнителя Горобца В.В. при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» получило требование судебного пристава - исполнителя Горобца В.В., обязывающего их в 7-дневный срок исполнить решение суда. В результате чего ООО «Гарант-М» во исполнение требований судебного пристава направило всем заинтересованным лицам уведомление о сносе самовольной постройки, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00час. Однако, представитель отдела судебных приставов - исполнителей при сносе самовольной постройки не присутствовал, на звонки не отвечали. Предпринятыми мерами снос постройки не был осуществлен, в связи с физическим противодействием ФИО5, ФИО7, а также иных неизвестных лиц. Решение суда не было исполнено, в связи с отсутствием судебных приставов - исполнителей, в прямые обязанности которых входит обеспечение выполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-М», действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Горобец В.В.. с заявленными требованиями не согласился. Признав, при этом, что действительно ими направлялось требование ООО «Гарант-М», однако не для исполнения решения суда, а для сведения.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он временно нетрудоспособен, что подтверждается представленной копией листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин препятствующих явке в суд не представлено. Из справки <данные изъяты> следует, что заболевание ФИО5, в результате которого он временно нетрудоспособен, препятствием явки в суд не является. Других доказательств, ФИО5 не представлено.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Горобца В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Гарант-М», исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием)

В судебном заседании установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ помещение - тамбур, пристроенное ФИО5 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. Возложена обязанность на ФИО5 снести данную самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения решения суда, ООО «Гарант-М» вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет со взысканием с ФИО5 необходимых расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федерального службы судебных приставов по Пермскому краю Горобца В.В. на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю Горобец В.В. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д.)

На основании заявления ФИО5, в связи с подачей кассационной жалобы в кассационную инстанцию на решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Горобца В.В. исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю Горобца В.В. исполнительные действия были вновь отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины в связи с подачей кассационной жалобы.(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 направлено требование ООО «Гарант-М» снести помещение - тамбур, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.)

Одновременно было направлено требование взыскателю ООО «Гарант-М» также по сносу данной самовольной постройки в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. В котором было указано, что за невыполнение данных требований, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением без уважительных причин с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 500, 00 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю Горобец В.В. составил акт о том, что снос помещения тамбура не осуществлен.(л.д.) Одновременно составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что не исполнил требования неимущественного характера, т.к. не произвел сноса помещения - тамбура, пристроенного к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д.)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по исполнению решения суда, в то же время направил заявителю-взыскателю ООО «Гарант-М» требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе помещения тамбура, т.к. ООО «Гарант-М» согласно исполнительного производства также вправе совершить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ФИО5 необходимых расходов.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что данное требование направлялось лишь для сведения ООО «Гарант-М» в судебном заседании не установлено. Обязанность доказать законность своих действий возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, однако им доказательств того, что данное требование направлялось ООО «Гарант-М» для сведения не представлено.

Кроме того, следуя доводам судебного пристава-исполнителя, последний, направив ООО «Гарант-М» требование о сносе самовольной постройки и получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от них о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в соответствии с решением Александровского городского суда ООО «Гарант-М» осуществят снос помещения - тамбура, расположенного по адресу: <адрес>, должен был разъяснить содержание своего требования ООО «Гарант-М», что им не было сделано.

      Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

      Таким образом, направив указанное требование ООО «Гарант-М», в нарушении ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производства» судебный пристав участия при исполнении обществом данных требований не принимал, в результате чего, в связи с противодействием людей, решение не было исполнено. Как следует из акта, составленного ООО «Гарант-М» от ДД.ММ.ГГГГ представители ССП при данном сносе самовольной постройки не присутствовали. (л.д.15)

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя Горобца В.В. следует признать незаконными, поскольку, направив требование о принудительном исполнении решения суда ООО «Гарант-М», он не обеспечил выполнение решения суда ООО «Гарант-М», несмотря на то, что своевременно об этом был уведомлен.

На основании изложенного действиями судебного пристав- исполнителя нарушены права взыскателя на судебную защиту, поскольку судебным приставом ненадлежащим образом выполняется исполнение решения суда.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

признать действия судебного пристава- исполнителя Горобца Виктора Владиславовича Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю УФССП при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               О.Н.Ёлохова