Решение по делу № 2-277/2019 ~ М-245/2019 от 27.03.2019

дело номер 2-277/2019

22RS0001-01-2019-000387-32

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Геннадьевны к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Г. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 29 ноября 2018 года в 09 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля «КАМАЗ -53212» регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак №, принадлежащих истице на праве собственности и под управлением ФИО3, и трактора «Беларусь» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» под управлением водителя ФИО1.

Транспортные средства двигались попутно в сторону г. Рубцовска, при этом трактор двигался по обочине, осуществляя расчистку по полосе. Транспортные средства располагались на дороге без наложения поперечных габаритов и помех друг для друга не создавали.

При производстве вышеназванных работ, водитель трактора допустил наезд на препятствие от которого произошел маневр влево с последующим столкновением, от которого автопоезд потерял управление и съехал с дороги, потеряв часть груза (просо).

Гражданская ответственность ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие» в лице Алтайского филиала, а ответственность истца и водителя ФИО3 в ООО НСГ «Росэнерго» в лице Алтайского филиала, что подтверждается предъявленными на месте ДТП полисами. Соответственно наступил страховой случай.

ДТП произошло из – за нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и Правил производства дорожных работ, в том числе по расчистке от снега дорожного полотна (Приказ номер 115 – Р от 16 июня 2000 года Российского дорожного агентства), что подтверждается всеми материалами дела, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет.

23 января 2019 года истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и 06 февраля 2019 года ей было выплачено 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

После этого ей была произведена оценка материального ущерба. Согласно экспертных заключений № и №, составленных ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта автомобиля «КАМАЗ -53212» составляет 890 017 рублей, что превышает его рыночную стоимость 536 500 рублей, следовательно его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 64 841 рубль и размер причиненного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 536 500 рублей -64 841 рубль = 471 659 рублей, а прицепа 313 928 рублей. Размер причиненного ущерба с учетом страховой выплаты составляет: 471 659 рублей + 313 928 рублей - 400 000 рублей = 385 587 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 600 рублей и 10 000 рублей, а всего 20 600 рублей. Так же понесены расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП к месту стоянки в сумме 13 000 рублей и 11 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Просит взыскать с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в счет возмещения материального ущерба 385 587 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 24 000 рублей, судебные расходы 20 600 рублей, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 296 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Козловой Н.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ссылаясь на проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу просит взыскать с ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 499 233 рубля, расходы на эвакуацию 24 000 рублей, судебные расходы 20 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 7 296 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Н.Г. и ее представитель Карышев Ю.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Сидорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав что заявленные требования являются завышенными. Вместе с тем экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поддержал ранее данные показания. При рассмотрении исковых требований по существу 23 апреля 2019 года пояснил, что 29 ноября 2018 года он выехал на чистку дороги с напарником. Проезжая остановку у села Урюпино, ножом наехал на какое-то препятствие и трактор начало разворачивать влево, после чего он выжал сцепление, нажал на тормоз, выключил передачу, повернул голову вправо и увидел, что на него движется автомобиль Камаз. Удар пришелся на заднее колесо. Во время столкновения с Камазом он ударился головой о стойку кабины, потерял сознание.

Третьи лица – ФИО3, представитель ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 при рассмотрении дела 23 апреля 2019 года суду пояснил, что утром 29 ноября 2018 года он двигался по федеральной трассе со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. В районе с. Урюпино увидел, что проводятся дорожные работы. Убедившись, что трактор не мешает, двигается по правой стороне, чистит обочину, а его полоса движения была полностью свободна, и его движению ничего не мешало, оценив ситуацию, сбросил скорость примерно до 60-65 км/ч, и продолжил двигаться. Примерно в 10 метрах перед ним трактор резко развернулся и начал двигаться в сторону его полосы движения. Он применил экстренное торможение и произошел удар в правую сторону, при этом машину понесло, она потеряла управление и вылетела влево с трассы полностью. Прицеп опрокинуло, машина устояла. Остановился Камаз, который двигался в сторону г. Алейска, водитель помог выйти, и он пошел помогать водителю трактора. Трактор разорвало на две части, тракторист находился в кабине трактора. Когда подошел к трактору, второй тракторист уже начал вытаскивать водителя из кабины трактора.

С учетом мнения истца Козловой Н.Г., ее представителя Карышева Ю.Ю., представителя ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Сидоровой О.В., третьего лица ФИО1, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Козлову Н.Г., представителя истца Карышева Ю.Ю., представителя ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Сидорову О.В., третье лицо ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 141 км автодороги <адрес> – <адрес> в Алейском районе Алтайского края произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «КАМАЗ -53212» регистрационный знак С 923 РМ 22 с полуприцепом СЗАП – 8357 регистрационный знак АН 6342 22, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и трактором «Беларусь» регистрационный знак 7357 ЕК 22, принадлежащем на праве собственности ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» под управлением водителя ФИО1

Транспортные средства двигались попутно в сторону <адрес>, при этом трактор двигался по обочине, осуществляя расчистку по полосе. При производстве вышеназванных работ, водитель трактора допустил наезд на препятствие, произошел маневр влево с последующим столкновением, от которого автопоезд потерял управление и съехал с дороги.

Гражданская ответственность ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие» в лице Алтайского филиала, что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность Козловой Н.Г. и водителя ФИО3 в ООО НСГ «Росэнерго» в лице Алтайского филиала, что подтверждается предъявленным полисом серии №

Соответственно наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло из – за нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и Правил производства дорожных работ, в том числе по расчистке от снега дорожного полотна, согласно Приказа номер 115 – Р от 16 июня 2000 года Российского дорожного агентства, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

23 января 2019 года истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и 06 февраля 2019 года ей было выплачено 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно представленных стороной истца экспертных заключений № и № составленных ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта автомобиля «КАМАЗ -53212» составляет 890 017 рублей, что превышает его рыночную стоимость 536 500 рублей, следовательно его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 64 841 рубль и размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 536 500 рублей -64 841 рубль = 471 659 рублей, а прицепа 313 928 рублей. Размер причиненного ущерба с учетом страховой выплаты составляет: 471 659 рублей + 313 928 рублей - 400 000 рублей = 385 587 рублей.

Определением Алейского городского суда по ходатайству представителя ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «ЭКСКОМ» от 31 мая 2019 года следует, что восстановительный ремонт исследуемых транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357, регистрационный знак № нецелесообразен. При исследовании было установлено, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемого «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, 1990 года выпуска, находится в исправном техническом состоянии, по состоянию на ноябрь 2018 года составляла 659 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 79 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогично исследуемому автомобилю ТС «СЗАП 8357», регистрационный знак №, 2001 года выпуска, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 319 833 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности. Суд соглашается с выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № составляет 659 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 600 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба будет составлять 579 400 рублей, стоимость прицепа ТС «СЗАП 8357», регистрационный знак № составляет 319 833 рубля. Размер причиненного Козловой Н.Г. материального ущерба с учетом страховой выплаты (400 000 рублей) составляет 499 233 рубля и указный ущерб подлежит взысканию с ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Оснований для снижения размера материального ущерба у суда не имеется и таких доказательств ответчиком суду не предоставлялось.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы в сумме 13 000 рублей (квитанция № от 04 декабря 2018 года), 11 000 рублей (квитанция № от 29 ноября 2018 года) - на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП к месту стоянки; 10 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2019 года) на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля «КАМАЗ 53212», г/н №, отчет №; 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля СЗАП, г/н №, отчет №.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в сумме 20 600 рублей и 24 000 на эвакуацию поврежденных транспортных средств, так как данные расходы являлись необходимыми. В связи с тем что ущерб в добровольном порядке оплачен не был, истец был вынужден произвести оценку автомобиля для предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 296 рублей.

Определением Алейского городского суда от 23 апреля 2019 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В ходатайстве ООО «ЭКСКОМ» просят взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 18 500 рублей, так как расходы ответчиком не оплачены.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 499 233 рубля, расходы на эвакуацию транспортных средств 24 000 рублей, расходы на проведение оценки транспортных средств 20 600 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 296 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу