Мотивированное решение по делу № 02-0275/2017 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/17 по иску С. к ООО «Столичное коллекторское агентство», АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Столичное коллекторское агентство», АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. В дальнейшем истцу стало известно, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Столичное коллекторское агентство». Истец указывает, что согласия на заключение договора цессии он не давал, о заключении договора цессии его не уведомили, что является нарушением действующего законодательства. Более того, ООО «Столичное коллекторское агентство» не является кредитной организацией. На основании изложенных обстоятельств, С. просил суд признать договор цессии недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, Московского общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило истцу кредитную карту № * от ***.

Согласно отзыву АО «Тинькофф Банк», за время пользования кредитной картой С. допустил нарушения, связанные с пропуском срока внесения минимального платежа (9 раз) в связи с чем Банк расторг договор с С. в одностороннем порядке, выставив заключительный счет на сумму ***.

Как указывает истец, *** года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с С. перешло к ООО «Столичное коллекторское агентство».

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.4.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что ответчик вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, его согласия на обработку указанных данных не требуется.

Заключение договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» полностью соответствует общим положениям ГК РФ, а также не противоречит специальным законам в виде Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Столичное коллекторское агентство», АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017г.