Решения по делу № 16-2139/2021 от 16.02.2021

№16-2139/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            07 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Зюмченко Александра Анатольевича на решение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Алексея Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 15 мая 2020 года № 18810059190002511233, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зюмченко А.А. выражает несогласие с решением судьи краевого суда, просит об его отмене.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонтьева А.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы Зюмченко А.А. не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица, 15 мая 2020 года в 13 часов 30 минут в районе дома 2 по ул.1-я Рыночная в г.Перми водитель Леонтьев А.А., управляя транспортным средством “Volkswagen Polo”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству “Kia Rio”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зюмченко А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ни м столкновение.

Признавая Леонтьева А.А. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проспект Парковый улица Желябова в г.Перми не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, фактически не предоставил на регулируемом перекрестке преимущества в движении встречному автомобилю.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе Леонтьева А.А., с такими выводами не согласился, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Леонтьевым А.А. положений пункта 13.4 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя. Постановление должностного лица описание объективной стороны правонарушения применительно к пункту 13.4 Правил дорожного движения не содержит; в постановлении не указано, на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Зюмченко А.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Леонтьева А.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Зюмченко А.А., поскольку он (Зюмченко А.А.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судьей районного суда должным образом не исследовался, фактически не устанавливалось, на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия.

Судья краевого суда пришел к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении              Леонтьева А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зюмченко А.А. указывает на необоснованность выводов, изложенных в решении судьи краевого суда; приводит доводы о виновности                    Леонтьева А.А. в совершении административного правонарушения.

Между тем вышеприведенные доводы, не являются основанием для отмены решения судьи краевого суда в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения       Леонтьева А.А. к административной ответственности, установленный для статьи 12.13 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки решения судьи краевого суда исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Зюмченко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Сапрыгина Л.Ю.