Приговор по делу № 1-72/2014 от 30.07.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Кутулик 28 августа 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и поручение прокурора Аларского района,

подсудимого Соболева М.В., защитника адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Самойленко А.Г., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-72/2014 в отношении:

Соболева Михаила Владимировича, <Данные изъяты>

Самойленко Александра Геннадьевича, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.В. и Самойленко А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут, Соболев М.В. и Самойленко А.Г., находясь в ограде <Адрес изъят>, расположенной по адресу: <Адрес изъят>, принадлежащей В вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, а именно двух автомобильных колес размером R13175/65 и гидравлического домкрата, принадлежащих В

Реализуя свой преступный умысел, около 20 часов 00 минут, Соболев М.В. и Самойленко А.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в ограде <Адрес изъят>, где Соболев М.В., умышленно взял два автомобильных колеса размером R13175/65, стоимостью <Данные изъяты> рублей каждое, а Самойленко А.Г., умышленно взял гидравлический домкрат грузоподъемностью 50 тонн., стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащих В

После совершения хищения чужого имущества Соболев М.В. и Самойленко А.Г. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Соболева М.В. и Самойленко А.Г. В причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемым Соболеву М.В. и Самойленко А.Г. разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимые Соболев М.В., Самойленко А.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Митрунова Э.Г., Иванов П.А. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали.

Потерпевшая В выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Соболев М.В. и Самойленко А.Г. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых Соболева М.В. и Самойленко А.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимых Соболева М.В. Самойленко А.Г. по пункту «а,в » части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, совершенное подсудимыми Соболевым М.В. и Самойленко А.Г. преступление против собственности, совершено с прямым умыслом, и относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, Самойленко А.Г. характеризуется положительно, Соболев М.В. удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. На момент совершения преступления Самойленко А.Г. состоял в фактических брачных отношениях с Б, Соболев М.В. проживал с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Соболеву М.В. и Самойленко А.Г. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние беременности жены Самойленко.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что Соболев М.В., Самойленко А.Г. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоят. Сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Соболев М.В., Самойленко А.Г. вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, исходя из принципа справедливости, и судейского убеждения, суд считает необходимым назначить Соболеву М.В., Самойленко А.Г. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ с учетом личности подсудимых, их материального положения, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

Оснований для применения Соболеву М.В., Самойленко А.Г. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимым не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Соболева М.В. и Самойленко А.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимыми Соболевым М.В. и Самойленко А.Г. преступления относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две бутылки шампанского «Российское», домкрат, два автомобильных колеса, автомобиль ВАЗ2101 хранятся у законных владельцев, бутылка «пиво крепкое» хранится при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Самойленко Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева М.В., Самойленко А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Соболева М.В., Самойленко А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две бутылки шампанского «Российское», два автомобильных колеса, домкрат - оставить у законного владельца В, автомобиль ВАЗ2101 оставить у законного владельца Самойленко А.Г., бутылку «пиво крепкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева