Решение по делу № 2-1164/2015 ~ М-479/2015 от 09.02.2015

№ 2-1164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.

с участием истца Стукова А.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова А.В. к Элекшевич Е.В. Студенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стуков А.В. обратился в суд с иском к Элешкевич Е.В., Студенко А.И. о взыскании причиненного ущерба и судебных издержек в сумме 4560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2014 года около 20 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Ачинск - Бирилюссы Ачинского района водитель Элешкевич Е.В., управляя автомобилем Лада – Гранта гос. номер принадлежащим на праве собственности Студенко А.В., нарушив п. 1.3,1.5., 2.9., 10.1, 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада – Калина государственный номер Р 949ЕО124 под управлением Ахметова С.Х., в котором он, истец находился в качестве пассажира. В результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: ушибленная рана надбровной области справа, растяжение связок левого голеностопного сустава, в результате этого, причиненный ему вред квалифицирован как легкий вред здоровью. Он находился на больничном по нетрудоспособности в период с 15.11.2014 года по 15.12.2014 года и понес затраты по оплате услуг по изготовлению снимков УЗИ в сумме 500 рублей, проезда на такси в больницу и назад в ходе лечения за один месяц в общей сумме 2060 рублей. Он находился на лечении один месяц, в ходе лечения вынужден был передвигаться на костылях, ездить в больницу на лечение, терпеть боль и неудобства в быту, ездить на различные медицинские обследования. За составление искового заявления им было уплачено 2000 рублей ( л.д.3).

Определением суда от 18.02.2015 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ахметов С.Х.

В судебном заседании истец Стуков А.В. исковые требования поддержал, дополнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 рублей. Пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия, у него была расшиблена бровь и растяжение связок голеностопа, он передвигался на костылях, находился на больничном с 15.11.2014 года по 15.12.2014 года.

Ответчик Элешкевич Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку расходы на оказание услуг УЗИ должна нести страховая компания в рамках ОСАГО. Кроме того, представленная истцом квитанция по оплате перевозки пассажиров не содержит адресные указания на маршрут следования, содержит лишь две даты 14 и 15 ноября со стоимостью услуг 2060 рублей, в то время как услуги по перевозке такси составляют около 40 рублей, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно – следственной связи, между дорожно – транспортным происшествием и оплатой услуг по перевозке пассажиров. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела. Он неоднократно связывался с истцом относительно оказания материальной помощи, однако истец постоянно от неё отказывался (л.д. 32-33).

Ответчик Студенко А.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения на исковое заявления, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку 01.11.2014 года между ним и Элешкевич Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Элешкевич Е.В. принял автомобиль марки за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и обязался выплачивать арендную плату в сроки и на условиях заключенного договора. Договор заключен на один год, до 01.11.2015 года без пролонгации. 17.06.2014 года автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», сроком действия полиса с 17.06.2014 года по 16.06.2015 года без ограничения. Таким образом, считает, что на момент дорожно – транспортного происшествия 14.11.2014 года Элешкевич Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, участвующим в дорожно- транспортном происшествии 14.11.2014 года и в силу ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению время. При данных обстоятельствах считает, что оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с него не имеется, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия он не владел источником повышенной опасности ( л.д. 24-25).

Заслушав доводы истца Стукова А.В., выслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.11.2014 года в 20 час 20 минут на 5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы Ачинского района Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Элешкевич Е.В. и принадлежащего а праве собственности Студенко А.И. и автомобиля, под управлением Ахметова С.Х. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью истцу Стукову А.В.

Так, согласно заключению эксперта № 115 от 22.01.2015, у потерпевшего Стукова А.В. при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с ушибленной раной надбровной области справа. Данная автодорожная травма сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Также указанной экспертизой установлено, что при обращении за медицинской пмощью 14.11.2014 года Стукову А.В. был выставлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава (л.д. 16-17).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Элешкевич Е.В., который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 3.9 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, под управлением Ахметова С.Х., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с таким автомобилем.

Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия, Элешкевич Е.В. не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Элешкевич Е.В., в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении него от 23.01.2015, постановлением от 23.01.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ахметова С.Х., рапортами ст. оперативного дежурного, справками КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Стукова А.В., Элешкевич Е.В., Ахметова С.Х., свидетелей Лыскак А.М., Грахольского И.А. фотографиями с места ДТП, а также постановлением Ачинского городского суда от 12.02.2015 года, согласно которому Элешкевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей ( л.д.34).

Как следует из представленных материалов, ответчику Студенко А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак Н428КС124 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31), однако, при совершении дорожно – транспортного происшествия Элешкевич Е.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, что подтверждается договором аренды 01 ноября 2014 года транспортного средства и акта приема – передачи автомобиля ( л.д. 26-29), кроме того, ответчиком Студенко А.И. в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия с 17.06.2014 года по 16.06.2015 года ( л.д. 30).

Из объяснении истца следует, что после дорожно – транспортного происшествия, его госпитализировали в больницу, у него были раны на лице, растяжение связок голеностопного сустава, он был освобожден от работы с 14.11.2014 года по 15.12.2014 года.

Указанные объяснения истца подтверждаются заключениями эксперта, листком нетрудоспособности, а также выпиской из истории болезни истца( л.д. 7,8).

Допрошенная в судебном заседании по ход свидетель Ч. пояснила, что она проживает совместно с истцом. В день, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, истец позвонил и сообщил ей, что попал в аварию. Когда она приехала в приемный покой, увидела, что голова его была перевязана, он был весь в крови. Ему сделали снимок, сказали ехать в травмпункт, был вывих коленного сустава, ей приходилось первые дни ездить на перевязки, в больницу ездили около недели, назначили процедуры по ноге. Потом истец уже сам ездил в больницу на такси.

Из заключений эксперта № от 30.12.2014 года и дополнительного к нему заключения №115 от 22.01.2015 года следует, что истец обратился к травматологу 14.11.2014 года в 22 час. 35 мин. С жалобами на боли в области раны головы и левом голеностопном суставе, в области правой бровной дуги установлена рана 4 см, в области левого голеностопного сустава выраженный отек кровоизлияние, болезненность. Движения ограничены из- за болей, нагрузка на ногу болезненна, установлен диагноз: ушибленная рана надбровной области справа, растяжение связок левого голеностопного сустава( л.д. 15).

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику Элешкевич Е.В., представлены убедительные доказательства причинения ему телесных повреждений и причинения морального вреда действиями указанного ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования, заявленные истцом к ответчику Элешкевич Е.В. о компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требований истцу о взыскании с ответчика Студенко А.И. компенсации морального вреда на основании вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия в отношении истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень причиненных истцам действиями ответчика нравственных или физических страданий. Так, судом учитывается длительность расстройства здоровья Элешкевич А.В. в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии автодорожной травмой, нахождение на амбулаторном лечении в течении месяца.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Элешкевич Е. В. компенсацию морального вреда в пользу Стукова А.В. в размере 30000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по изготовлению снимков УЗИ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг по проведению УЗИ суставов от 20.01.2015 года и чек об оплате этих услуг в сумме 500 рублей( л.д. 6).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014,) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона и то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Элешкевич Е.В. застрахована в страховой копании ООО «Росгосстрах», исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, Элешкевич Е.В., как лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Истец в судебном заседании пояснил, что обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, о настоящему делу привлекать в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» не желает, требований к страховой компании по данному делу, заявлять не намерен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением УЗИ при прохождении лечения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика Элешкевича Е.В. расходов по проезду к месту лечения и обратно в сумме 2060 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция об оплате указанных расходов на сумму 2060 рублей, а также выписка по путевым листам службы такси, согласно которой установлено, что истцу были оказаны услуги по проезду в период с 14.11.2014 года по 15.12.2014 года с места его жительства г. Ачинск до больницы и обратно ( л.д. 20), кроме того, суд приходит к выводу, что истец, учитывая полученную дорожную травму, нуждался в услугах по проезду к месту лечения и обратно, не имеет права на возмещение указанных расходов страховой компанией.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Студенко А.И. указанных расходов на основании требований закона и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Элешкевич Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, оплаченных по квитанции от 04.02.2015 года( л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Элешкевич Е.В. в пользу Стукова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 2060 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 34060 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяцы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.