Решение по делу № 2-2788/2012 от 05.06.2012

Дело № (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации <адрес>, Палагину о признании права собственности, и по иску Палагина к Администрации <адрес> и ФИО13 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, мотивируя свои требования тем, что она, без получения соответствующих разрешений, в 2000 году построила гаражный бокс № расположенный по указанному адресу. Оформить право собственности на указанный гаражные бокс не представляется возможным, поскольку он построен без получения соответствующих разрешений, однако, согласно полученных заключений, самовольно возведенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО13 к Администрации <адрес> о признании права собственности привлечен ФИО4

Истец ФИО4 обратился в Ачинский городской суд в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году он без получения соответствующих разрешений построил гаражный бокс, расположенный в указанном гаражном обществе. С указанного момента, он постоянно пользуется указанным гаражным обществом, хранит в нем свои личные вещи, автомобиль, ключи от гаража находятся у него. Учитывая то, что гараж был построен им без получения соответствующих разрешений, а также то, что указанный гараж не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в гаражном обществе № <адрес>. (л.д. 54).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по исковому заявлению Палагина к Администрации <адрес> о признании права собственности привлечена ФИО10

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО13 (л.д. 95).

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> строила совместно с бывшим мужем ФИО5 в период их брака с 1996 -1997 г.г. В эксплуатацию гараж был введен в 2000 года, и с этого момента они стали пользоваться им. В дальнейшем, она с семьей переехала на новое место жительства, и построенным гаражом им стало неудобно пользоваться, в связи с чем, они временно разрешили пользоваться гаражом ее родному брату ФИО4 В 1996 году ее брат ФИО4 был студентом медицинского института, учился в <адрес>, а потому средств на строительство спорного гаража у него не было и не могло быть, и гараж он не строил, земля под строительство гаража ему не выделялась, разрешение на строительство не выдавалось. В 2011 году, она с разрешения своего бывшего супруга начала оформлять документы на гараж, что установить за собой право собственности на него, и не думала, что ФИО4 будет претендовать на гараж. Палагин знал, что она намерена оформить на себя гараж, на что он не возражал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме заявленные им исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебных заседаниях пояснял, что против исковых требований ФИО10 возражает. Подтвердил, что гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> строил супруг ФИО10 – ФИО5 Он лично принимал участие в строительстве гаража, помогал заливать фундамент. Деньги на строительство давались его отцом ФИО6. В 2000 году он совместно со своими родителями купил ФИО10 квартиру, куда она с мужем и переехала. Как за гараж так и на приобретение новой квартиру он давал деньги, которые у него на тот момент были, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность. Гаражом в настоящее время пользуется он и считает себя его собственником. В 2000 году он совместно со своим отцом отдал ФИО10 за гараж 10000 рублей, однако договор купли – продажи не оформляли, расписка также отсутствует.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в лице в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в поступивших отзывах представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО4 возражала, указав, что признание права собственности на гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> возможно только в случае, если гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и расположен на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно поступившей телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный по судебному поручению Центральным районным судом <адрес> края, пояснил, что против удовлетворения исковых требований ФИО10 не возражает, а против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражает, поскольку строительством гаража № в гаражном обществе № в <адрес> занимался лично он за счет семейного бюджета. ФИО4 в строительство гаража свои деньги не вкладывал и не имеет к нему никакого отношения. Земельный участок под строительство гаражей был выделен гаражному кооперативу, название которого он не помнит. Выдавалось ли строительство на гараж, он не помнит, ему после завершения строительства гаража была выдана только членская книжка. Гараж строился им за его деньги с привлечением разнорабочих и без заключения договоров подряда, дату окончания строительства он не помнит. Спорный гаражный бокс строился в период его брака с ФИО10 и пользовался он гаражом примерно с 1995 г. по 2000 г.. Правоустанавливающие документы на гараж он не оформлял и ФИО8 его не продавал, соответственно никакие деньги ФИО4 за гараж ему не передавал. Самостоятельные исковые требования о признании за ним право собственности на гараж подавать не намерен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению, и исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении земель в аренду, ТОО «Ника» передан в аренду земельный участок площадью 3211,76 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для строительства и эксплуатации гаражного кооператива сроком на 5 лет, с правом последующего выкупа в собственность (л.д. 75, 83).

Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована общественная организация «Гаражное общество №», расположенное по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ указанная организация ликвидирована (л.д. 77).

Как следует из пояснений истца ФИО10, гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> она строила совместно со своим супругом ФИО5, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в период с 1996 по 1997-1998 г.г. В эксплуатацию гараж был введен в 2000 году, и с этого момента они стали пользоваться им. В дальнейшем, она с семьей переехала на новое место жительства, и построенным гаражом им стало неудобно пользоваться, в связи с чем, они разрешили пользоваться гаражом ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. пояснил, что земельный участок под строительство гаражей выделялся ООО «Ника», а затем было организовано гаражное общество №, председателем которого он являлся примерно с 1995 года по 1998 год. Земельный участки они арендовали и выделяли людям под строительство гаражей. Он сам как председатель гаражного общества подписывал документы на выделение земельного участка, а затем люди шли в архитектуру <адрес> и брали разрешения на строительство гаражей. В организованном гаражном обществе ФИО5 был выделен земельный участок под строительство гаража, и спорный гараж строил сам ФИО5 Одновременно с ним гаражи строили П и К. После завершения строительства они все пользовались своими гаражами, хранили в них свои автомобили. При выделении земельного участка ФИО5 был выплачен взнос, в противном случае ему бы не был выделен земельный участок, а в дальнейшем ФИО13 оплачивал членские взносы. Палагина он не знает, общался только с ФИО13.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что приблизительно в 1996-1997 г.г., ему, П и ФИО13 были выделены земельные участки под строительство гаражей в гаражном обществе №. Они одновременно свои гаражи и строили. Палагина в то время он не знал, в строительстве гаража он участия не принимал, ФИО13 строил гараж за свой счет. После завершения строительства, супруги ФИО13 пользовались им, и после развода, гаражом стала пользоваться ФИО10 В дальнейшем, Палагин стал проживать с ним по соседству, и стал пользоваться гаражом, это было примерно в 2007 году.

Данные обстоятельства также подтвердил третье лицо ФИО5, допрошенный по судебному поручению Ачинского городского суда Центральным районным судом <адрес> края, который пояснил, что строительством гаража № в гаражном обществе № в <адрес> занимался лично он за свои собственные деньги. ФИО4 в строительство гаража свои деньги не вкладывал и не имеет к нему никакого отношения. Гараж строился им с привлечением разнорабочих и без заключения договоров подряда, дату окончания строительства он не помнит. Спорный гаражный бокс строился в период его брака с ФИО10 и пользовался он гаражом примерно с 1995 г. по 2000 г..

Из пояснений ФИО4 следует, что что гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> строил супруг ФИО10 – ФИО5 Он лично принимал участие в строительстве гаража, помогал заливать фундамент. Деньги на строительство давались его отцом ФИО6. В 2000 году он совместно со своими родителями купил ФИО10 квартиру, куда она с мужем и переехала. Как за гараж так и на приобретение новой квартиры он давал деньги, которые у него на тот момент были, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность. Гаражом в настоящее время пользуется он и считает себя его собственником. В 2000 году он совместно со своим отцом отдал ФИО10 за гараж 10000 рублей, однако договор купли – продажи не оформляли, расписка тоже отсутствует.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что ФИО4 ее зять. Она встречалась в <адрес> с ФИО5, и он ей сказал, что претензий по факту пользования гаражом Палагиным не имеет, что они с ним в расчете за гараж. Ей известно, что гараж строил ФИО5. При покупке ФИО10 квартиры, ее отец давал ей деньги, в том числе он рассчитался и за гараж, которым впоследствии стал пользоваться Палагин. ФИО5 сам при встрече ей подтвердил, что ему отдали деньги за гараж в размере 10000 рублей, и он претензий ни к кому не имеет.

ФИО12 пояснила, что в 1997 – 1998 году, будучи студентами, она с Палагиным занималась предпринимательской деятельностью. 12 лет назад, Палагин отдал ФИО13 за квартиру и гараж деньги. Деньги за гараж были переданы в размере 10000 рублей, однако никакой расписки при этом не бралось. 12 лет они пользовались гаражом и считали что он им принадлежит.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что спорный гараж был построен ФИО5 в 2000 году, когда он еще жил с ее дочерью ФИО10 После постройки гаража, он пользовался им до момента своего отъезда. После того, как ФИО13 была приобретена новая квартира, отцом истца ФИО10 были даны деньги на новую машину, чтобы не продавать старую квартиру. ФИО13 ими было передано много денег, в том числе и в счет строительства гаража. Сам Палагин никаких денег ФИО5 за гараж не отдавал.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что гараж № в гаражном обществе № в <адрес> был построен именно ФИО5 в период его брака с ФИО10, на отведенном ему для этих целей земельном участке.

Доводы истца ФИО4 о том, что спорный гараж строился в том числе и на его денежные средства, а также о том, что за спорный гараж им ФИО5 были переданы денежные средства в размере 10000 рублей судом признаны не состоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этому истцом ФИО4 не предоставлено.

Более того, данные доводы истца ФИО4 опровергаются и пояснениями третьего лица ФИО5, допрошенного Центральным районным судом <адрес> по судебному поручению, который пояснил, что спорный гаражный бокс строился именно им в период его брака с ФИО10 и ФИО8 он его не продавал, соответственно никакие деньги ФИО4 за гараж ему не передавал. При этом, третье лицо ФИО5 указал, что с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс обращаться не намерен, и не возражает, чтобы за ФИО10 было признано право собственности на гараж.

К показаниям ФИО11 и П. суд относится критически, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между Палагиным и ФИО13 договора купли – продажи гаража, а также факт передачи денежных средств, суду не предоставлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, договор купли – продажи гаража между Палагиным и ФИО13 и не мог быть заключен, так как ни у ФИО10 ни у ФИО5 правоустанавливающих документов на спорный гараж не имелось и не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым право собственности на гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес> установить за ФИО10

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств того, что гаражный бокс № в гаражном обществе № в <адрес>, был построен с получением соответствующего разрешения на строительство, суду не предоставлено. Однако, спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Из технического паспорта на гаражный бокс №, в гаражном обществе № в <адрес> следует, что гаражный бокс № имеет общую площадь 25,3 кв.м. (л.д. 11-13).

Согласно Уведомления Территориального отдела № по <адрес> и <адрес>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> край, <адрес>, гаражное общество №, гараж №, отсутствуют (л.д.7).

Согласно сообщения Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, не нарушает линию застройки, что соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д. 6).

В ходе проверки противопожарного состояния гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество №, установлено, что гаражный бокс соответствует противопожарным нормам и правилам.

Как следует из технического заключения ООО «Стройачинск» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояния здания гаража оценивается как работоспособное, возможна дальнейшая эксплуатация здания гаража по назначению (л.д. 4).

Согласно сообщения ФИО1 «Ачинское», гараж № в гаражном обществе № не нарушает требований по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Палагина, предъявленных к Администрации <адрес>, ФИО13 о признании права собственности,

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать за ФИО13 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, общей площадью 25,3 кв.м.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева