Решение по делу № 12-197/2017 от 03.10.2017

№

Мировой судья Югова НА

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., с участием прокурора Масловой НВ, Крутиновской Н.А., защитника Акуловой МГ, при секретаре Базаровой АИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС №16 по Пермскому краю Крутиновской Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Крутиновской Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Крутиновская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП Российской Федерации. Крутиновской Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Крутиновская Н.А. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности своей вины, указывая следующее. В отношении ООО «Стайл» Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю проводились контрольные мероприятия. Данное юридическое лицо поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 617050, РОССИЯ, Пермский край, Краснокамский р-н, п. Оверята, ул. Молодежная, 39. Основной вид деятельности:    «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами». Учредителем и руководителем ООО «Стайл» по данным ЕГРЮЛ является: ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий проанализированы расчетные счета ООО «Стайл» и контрагентов Общества, в результате чего установлено отсутствие характерных расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли. Операции на счетах носят систематический характер. Через расчетные счета организации установлено прохождение значительных объемов денежных средств. При этом наблюдаются одни и те же контрагенты (поставщики/покупатели). Инспекцией руководителю ООО «Стайл» направлена первая повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в налоговый орган, в назначенное время ФИО2 не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Повторно повестка о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ вручена руководителю ООО «Стайл» ФИО2 лично, о чем имеется соответствующее подтверждение в виде росписи (на экземпляре Инспекции). ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос руководителя ФИО2 в ходе осуществления опроса ФИО2 однозначного ответа о причастности к деятельности ООО «Стайл» не дала, указав о ведении всей деятельности менеджером организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стайл» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ на комиссию (с предметным указанием оснований для ее проведения). Кроме того, к проведению комиссии налоговым органом запрашивались пояснительные материалы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.д., обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с проблемными контрагентами.

Комиссия проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностных лиц налогового органа и в присутствии ФИО2 Вышеуказанные документы и пояснения ООО «Стайл» не представлены. В связи с непредставлением документов, принято решение отложить заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ также проведена комиссия по НДС в присутствии должностных лиц инспекции и в присутствии ФИО2. Документы, требуемые налоговым органом в целях проведения комиссии, не представлены. Руководителю ООО «Стайл» повторно предложено представить необходимые для проведения налогового контроля документы подтверждающие факт физического перемещения, хранения и отпуска приобретённых товаров, документы, подтверждающие оплату по счетам фактурам, включая акты взаимных расчетов. А также надлежащие пояснения по движению денежных средств по расчетному счету в период с начала осуществления деятельности ООО «Стайл», в связи с выявлением перечислений денежных средств в адрес контрагентов, которые не нашли отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость Общества. В связи с не получением требуемых ранее документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС ООО «Стайл» (налоговые периоды <данные изъяты>), и в целях устранения выявленных расхождений в налоговой отчетности общества и установления причин не представления необходимых для налогового контроля документов ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО «Стайл» ФИО7 вручена лично повестка № от ДД.ММ.ГГГГ г. о вызове в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время руководитель ООО «Стайл» не явилась, о причинах неявки, в том числе об уважительности причин неявки ФИО2 не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес ООО «Стайл» направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию по ТКС (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Стайл» о представлении разъяснений необходимости явки руководителя общества в налоговой орган в назначенное время и предоставлении сведений о проводимых Инспекцией в отношении ООО «Стайл» мероприятиях налогового контроля.

Разъяснить, является ли настоящее Уведомление вызовом свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ;

Разъяснить, с указанием норм действующего законодательства, на каком основании в результате правонарушения, предусмотренных абз.1 ст.128 НК РФ Инспекцией составлен Акт, в то время как в силу императивных установлений ст. 101.4 НК РФ в её системной взаимосвязи с нормами ст. 101 НК РФ, составление Акта предусмотрено исключительно по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

Разъяснить, проводилась ли налоговая проверка в отношении ФИО2 лично, как налогоплателыцика-физического лица.

Ранее, в ходе мероприятий контроля, в Инспекции на комиссиях присутствовала лично ФИО2, была доподлинно осведомлена о причинах необходимости вызова в Инспекцию и представления в целях проведения налогового контроля деятельности Общества необходимых документов, так как уведомления и повестки вручались лично, соответственно поставленные вопросы в обращении являются заведомо направленными на отказ от исполнения законных требований налогового органа и в очередной раз позволили налогового органу подвергнуть сомнению достоверность сведений о лице, фактически осуществляющем деятельность от имени ООО «Стайл», что свидетельствует о номинальности ФИО2 как руководителя ООО «Стайл». Инспекция, рассмотрев обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ., представленное по ТКС в отсутствии сведений о фактическом отправителе, - в адрес налогоплательщика (ООО «Стайл» зарегистрировано по месту жительства ФИО2) направила заблаговременно (т.е. до истечения срока, предусмотренного для рассмотрения обращения) письмо-разъяснение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах вызова в налоговый орган руководителя ООО «Стайл». повторно указав на необходимость с целью установления обстоятельств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стайл» явки руководителя ФИО3 в Межрайонную ИФНС №16 по Пермскому краю лично. Ответ на обращение ФИО2 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) подготовлен с учетом ранее проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Стайл» и имеющихся сведений о характере и порядке осуществления финансовохозяйственной деятельности данной организации, в отсутствии достоверных сведений по осуществлению ФИО2 руководства ООО «Стайл», подписан заявителем в силу возложенных должностных обязанностей в качестве заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы 2 класса. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Рассмотрение обращения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), с ее непосредственным участием явилось, по мнению Инспекции, необходимостью, с целью получения подтверждения ее статуса в качестве руководителя ООО «Стайл» и установления причин непредставления в налоговый орган необходимых для налогового контроля документов. В данном случае ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о причинах вызова руководителя ООО «Стайл» в Инспекцию, направлен в адрес ФИО2 по месту регистрации (соответствует месту нахождения ООО «Стайл») до истечения законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, с целью соблюдения прав и законных интересов ФИО2 в случае подтверждения ею статуса руководителя Общества, ввиду представления в Инспекцию обращения от ДД.ММ.ГГГГ. от имени юридического лица вне явной связи волеизъявления должностного лица - руководителя ФИО2 Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Считает, что отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как умысел на совершение вменяемого правонарушения. Ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о причинах вызова руководителя ООО «Стайл» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, фактически явился мерой, направленной на восстановление или защиту прав и законных интересов гражданина (п.3 ст.10 Закона), соответственно, отвечает требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

    В судебном заседании Крутиновская Н.А. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в отношении Общества проводились мероприятия налогового контроля, о чем была осведомлена ФИО2, причина вызова в налоговый орган ФИО2 была известна, с учетом осведомленности ФИО2 ей дан был ответ на поставленные вопросы, порядок рассмотрения обращения ФИО2 не нарушен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Прокурор считает жалобу необоснованной.

Заслушав Крутиновскую Н.А., ее защитника Акулову М.Г., прокурора, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 5.59 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила ФИО2, с указанием ее ИНН как физического лица ( лд13) уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часам, со ссылкой на пп4 п.1 ст.31 НК РФ ( предусматривающей право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах), для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ) по ч.1 ст.128 НК РФ ( предусматривающей ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю поступило письменное обращение руководителя ООО «Стайл» ФИО2 о даче разъяснений по поводу ее вызова ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю, является ли уведомление вызовом свидетеля, а также о даче разъяснений по поводу составления акта проверки и проведения налоговой проверки в отношении ФИО2 лично, как налогоплательщика -физического лица.

В ответе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЙЛ», в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в налоговый орган, ФИО2 для участия в контрольных мероприятиях. не явилась, о причинах неявки не известила. МИФНС № с целью установления обстоятельств ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «СТАЙЛ» предлагает руководителю ФИО2 явиться в Инспекцию лично.

Ответ дан заявителем в установленные Законом сроки, однако из анализа обращения и ответа заявителя следует, что письмо заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом суду не представлено доказательств, что порядок обращения заявителя и постановленные в нем вопросы не позволяли руководителю налогового органа дать ответ по существу, как предусмотрено ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Даже из контекста представленных заявителем материалов налогового контроля в отношении ООО «СТАЙЛ» не следует, что ФИО2 заведомо должна была быть понятна информация, изложенная в уведомлении, и обращение ФИО2 является только злоупотреблением правом с ее стороны. В данном случае заместитель руководителя налогового органа рассматривала обращение ФИО2 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и при рассмотрении обращения допустила нарушение ст. 5 названного Закона, не ответив по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Крутиновская Н.А. является должностным лицом.

В соответствии с диспозицией ст. 5.59 КоАП Российской Федерации мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Крутиновской Н.А. к административной ответственности, который основан на совокупности исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7); рапорта ст. помощника прокурора г. Краснокамска ФИО6 (л.д.2); заявлении ФИО2 прокурору г. Краснокамска (л.д. 8); уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); обращении ФИО2 в МИФНС № 16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); ответа МИФНС № 16 по Пермскому краю руководителю ООО «СТАЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); материалов контрольных мероприятий налогового органа в отношении. «СТАЙЛ»

Не доверять указанным доказательствам нет оснований.

В связи с этим доводы жалобы являются не состоятельными, направленными на переоценку совокупности доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Наказание заявителю назначено в минимальных пределах санкции статьи 5.59 КоАП Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации Крутиновской Н. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         К.С.Шабунина