Решение по делу № 2-884/2019 ~ М-255/2019 от 28.01.2019

24RS0002-01-2019-000328-09

№2-884(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

представителя ответчика Калиберовой Т.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска, Администрации г.Ачинска к Кусливой О. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации г.Ачинска (далее – КУМИ Администрации г.Ачинска), Администрация г.Ачинска обратились в суд с иском к Кусливой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 г. Кусливая (Лишутина) О.А. обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с расположением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование поданного заявления предоставила план границ земельного участка, с нанесенным на него объектом недвижимости, нежилым зданием с кадастровым номером №. Учитывая требования Земельного кодекса РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предоставленные ответчиком документы, было принято Распоряжение № 4923-р от 26.12.2014 г. о предоставлении Кусливой О.А. спорного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату без проведения торгов. 21.01.2015 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения Ачинским городским судом гражданского дела № 2-3488/2018 по иску Администрации г.Ачинска к Кусливой О.А. о сносе самовольной постройки, для определения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы и 25.01.2019 г. Администрацией г.Ачинска получено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: Ачинский район, в районе поста ГИБДД трассы «Байкал», расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и не налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Из этого следует, что Кусливая О.А. не обладала правом на получение в собственность спорного земельного участка и предоставила для его получения документы, не соответствующие действительности. В связи с этим истцы просят признать по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ недействительным договор купли-продажи от 26.12.2014 г. № 745/14-ЗУ, заключенный между КУМИ Администрации г.Ачинска и Кусливой О.А. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-5 т.1).

Определением от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», ООО «Атлас» (л.д.73 т.1).

Определением от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Кудина Е.А. (л.д.53 т.2).

В судебном заседании представитель истцов Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска, Андрианова Н.В., действующая по доверенностям (л.д.8,9), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что принадлежащее ответчику строение не располагается на спорном земельном участке, в связи с чем при приобретении Кусливой О.А. спорного участка были нарушены требования земельного законодательства, а договор купли-продажи является недействительной сделкой. Подтвердила, что установленная договором стоимость земельного участка 323 862,42 руб. был оплачена Кусливой О.А. в полном объеме. Также считала, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцами не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии договора от 26.12.2014 требованиям закона ввиду отсутствия на земельном участке принадлежащего ответчику строения органу местного самоуправления стало известно только в январе 2019 при рассмотрении другого гражданского дела, и до этого времени оснований ставить под сомнение составленный кадастровым инженером Кудиной Е.А. план границ испрашиваемого земельного участка не имелось, административный регламент муниципальной услуги по предоставлению собственникам зданий, строений и сооружений в собственность земельных участков не возлагает на истцов обязанности проверять соответствие действительности сведений, содержащихся в представляемых документах.

Представитель ответчика Калиберова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 г. (л.д.104), против заявленных требований возражала, считая, что со стороны Кусливой О.А. обман при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014 не допускался, ответчик в данных отношениях действовала добросовестно, так как межевой план испрашиваемого земельного участка был подготовлен специализированной организацией при проведении кадастровых работ. Кроме того, ссылалась на то, что кадастровым инженером ООО «Атлас» подготовлено заключение, из выводов которого следует, что юго-восточный угол здания, существующего на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии 7 см. от границы спорного участка, т.е. при требованиях к точности определения координат в 0,1м., может располагаться в пределах окружности с радиусом 10 см., а значит, в том числе и на территории участка с кадастровым номером №. Считает, что получить более точные границы до миллиметров не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованиями, так как оспоримая сделка была заключена в 2014 году и годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании ее недействительной истек, поскольку при принятии решения о предоставлении участка Кусливой О.А. истец должен был осуществить выезд на участок с целью удостовериться в сведениях, указанных в представленных документах, и при несоответствии таковых по административному регламенту отказать в предоставлении участка либо приостановить рассмотрение заявления в случае противоречий в документах (л.д.67-69 т.1).

Ответчик Кусливая О.А., уведомленная о назначении судебного заседания повесткой, переданной через представителя и по известному адресу судебным сообщением (л.д. 54,56 т.2), в зал суда не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», ООО «Атлас», третье лицо кадастровый инженер Кудина Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56 т.2), в зал суда не явились, заявлений, ходатайств либо отзыва по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г.Ачинска, Администрации г.Ачинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, Лишутиной (Кусливой) О.А. с 31.12.2013 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.14,15 т.1).

Также Лишутина (Кусливая) О.А. на основании договора дарения от 31.10.2013 является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 16, 17-23 т.1).

     23.12.2014г. от <данные изъяты>, действующего в интересах Лишутиной (впоследствии Кусливой – л.д. 68, т.1) О.А,. в администрацию г. Ачинска было подано заявление о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под объектами торговли (л.д.9, т.1).

К поданному заявлению был приложен ситуационный план, из которого следовало, что принадлежащий Кусливой О.А. магазин, расположенный на смежном с запрашиваемым земельном участке выступает на территорию данного участка на 2,15 м. (л.д.10,11 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, 26.12.2014г. распоряжением Администрации г. Ачинска №4923-р на основании поданного заявления Лишутиной О.А. из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под объектами торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.12-13,24 т.1).

На основании указанного распоряжения с Лишутиной О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2014 (л.д.25-29 т.1), право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.01.2015 (л.д.30 т.1).

По условиям п. 2 договора цена приобретаемого Кусливой О.А. участка согласно акту расчета цены выкупа (Приложение №1 к договору) составляет 323 862,42 руб.

Решением Ачинского городского суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации г.Ачинска к Кусливой О.А. о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта на земельном участке № по адресу <адрес> (л.д. 111-115 т.1).

Оценивая доводы истцов о несоответствии требованиям закона оспариваемой сделки от 26.12.2014 по приобретению Кусливой О.А. в собственность земельного участка и нарушению тем самым прав муниципального образования, суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.

Статья 36 Земельного кодекса РФ (ред. от 21.07.2014) ч. 1, 1.1, 1.2 предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: 1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

В силу ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (ред. от 16.12.2014) "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" при продаже земельных участков, находящихся в собственности края, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в случае, если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, их цена определяется: г) для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При обращении Кусливой О.А. с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка основанием заключения договора в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ явилось преимущественное право заявителя на получение участка в связи с наличием на нем принадлежащего гражданину строения.

Однако согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, составленному 25.01.2019 при выполнении кадастровых работ по заказу Администрации г.Ачинска, нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 43-46 т.1).

По заключению специалиста ООО «Атлас» от 31.01.2019, представленному ответчиком, юго-восточный угол здания, существующего на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии 7 см. от границы спорного участка, т.е. при требованиях к точности определения координат в 0,1м. может располагаться в пределах окружности с радиусом 10 см., а значит, в том числе и на территории участка с кадастровым номером № (л.д. 85-89 т.1).

С целью проверки доводов сторон о расположении принадлежащего Кусливой О.А. строения с кадастровым номером № относительно спорного земельного участка, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, юго-восточный угол здания с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь нежилого здания, расположенного на указанном участке составляет 0,001 кв.м. (площадь наложения), линейные размеры наложения составляют 0,01 м. в ширину и 0,20 м. в длину. Экспертом указано, что согласно приказу Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель, относящихся к землям населенных пунктов – не более 0,1 м., в связи с чем наложение нежилого здания на земельный участок величиной 0,01 м. можно рассматривать как отсутствие наложения (л.д.6-40 т.2).

Выводы эксперта сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, поскольку по существу установленных обстоятельств не противоречат заключениям кадастровых инженеров <данные изъяты> и ООО «Атлас», сделаны экспертом по результатам проведенных измерений, и не оспорены сторонами. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом перечисленных заключений суд полагает подтвержденным факт отсутствия на момент заключения договора от 26.12.2014 на спорном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Кусливой О.А. строения, позволявшего бы ответчику реализовать преимущественное право на получение в собственность земельного участка с применением льготной стоимости в порядке, установленном ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (ред. от 16.12.2014) "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", а потому договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.12.2014 между КУМИ Администрации г.Ачинска и представителем Кусливой О.А. противоречит положениям ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания договора от 26.12.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в данном случае обращение представителя ответчика с заявлением о предоставлении Кусливой О.А. земельного участка осуществлялось исходя из составленного третьим лицом кадастровым инженером Кудиной Е.А. ситуационного плата расположения участка, отражающего расположение нежилого здания на испрашиваемом участке, при этом доказательства осведомленности Кусливой О.А. об отсутствии наложения здания на приобретаемый участок истцами не представлены. Следовательно, так как умысел Кусливой О.А. на получение земельного участка с нарушением требований закона не установлен, договор купли-продажи от 26.12.2014 не может быть признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

    Доводы представителя ответчика Калиберовой Т.В. о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    На основании ст. 200 ГК РФ (в ред. от 01.12.2011 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В данном случае суд считает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии заключенного договора требованиям закона, являющихся основанием для признания сделки недействительной и предъявления рассматриваемых требований, органу местного самоуправления стало известно в результате проведения кадастровых работы кадастровым инженером <данные изъяты> в январе 2019 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Кусливой О.А. о сносе самовольной постройки.

    Ссылку представителя ответчика на наличие у истцов обязанности проверять достоверность сообщаемых заявителем сведений суд считает несостоятельной, поскольку нормы ЗК РФ и утвержденный Постановлением Администрации г. Ачинска от 04.03.2013 № 084-п административный регламент муниципальной услуги «Предоставление собственника зданий, строений, сооружений в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Ачинск и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Ачинска» (л.д. 47-55 т.1) не предписывают органу местного самоуправления при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка совершать действия для проверки заключений кадастровых инженеров, с учетом характера правоотношений, вытекающих из землепользования, требующих привлечения специалиста и проведения землеустроительных исследований.

    Достоверные сведения о наличии у истцов до указанной даты 25.01.2019 документов, свидетельствующих об отсутствии наложения принадлежащего Кусливой О.А. строения на спорный участок не имеется, ранее стороной истца обследования земельного участка не проводились, межевание участка и постановка его на кадастровый учет осуществлялись по заказу ответчика кадастровым инженером Кудиной Е.А.

    В связи с этим суд принимает во внимание, что обращение в суд с указанным иском Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска состоялось 28.01.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и потому полагает необходимым исковые требования Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска о признании договора купли-продажи от 26.12.2014 недействительным удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.

    С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кусливой (Лишутиной) О.А. на указанное имущество.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 6 438,62 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, администрации города Ачинска удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2014 г. № 745/14-ЗУ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и Лишутиной О. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок Кусливой (Лишутиной) О. А..

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу Кусливой О. А. 323 862 (триста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Кусливой О. А. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Е.А. Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.