Решение по делу № 33-1734/2015 от 18.03.2015

Стр. 31, г/п 00 рублей

Судья: Ножнина Е.К. Дело №33-1734/2015 16 апреля 2015 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ядовина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Ядовина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ядовина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Шубин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шубина И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 295 550 руб. Кроме того, решением Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 51 950 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 438 047 руб. 48 коп., следовательно с учетом полученных выплат от ОАО «ГСК «Югория» (347 500 руб.), невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, составила 90 547 руб. 48 коп., которую ответчик добровольно возместить отказывается. Кроме того просили взыскать расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 5 000 руб., по транспортировке автомобиля – 3 400 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ядовина А.С. – Кирьянов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ядовина А.С., представителя Региональной общественной организации «Лига потребителей», представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица Шубина И.А., представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Ядовин А.С. В апелляционной жалобе его представитель Кирьянов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает, что отношения, возникшие между истцом ввиду произошедшего ДТП и страховщиком (ОАО «ГСК «Югория») подлежат регулированию нормами обязательственного права в силу заключенного договора страхования, при этом отношения между причинителем вреда и ним – нормами главы 59 ГК РФ в силу совершенного деликта, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора. При этом действующее законодательство не лишает его, как собственника, застраховавшего свое имущество, требовать полного возмещения вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

В силу различного определения понятий «полная гибель имущества» согласно положениям договоров ОСАГО и КАСКО, наступление такого состояния в силу произошедшего ДТП по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности не может быть признано, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила стоимость поврежденного автомобиля, так как в данном случае истец заявляет требование не о выплате страхового возмещения, а лишь о возмещении части общего ущерба.

Считает также недопустимыми выводы суда о преимущественном праве страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение, на предъявление в порядке суброгации требований к страхователю на получение возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Ядовин А.С., представитель Региональной общественной организации «Лига потребителей», представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Шубин И.А., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Шубина И.А. – Шубина А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шубина И.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шубин И.А. признан виновным по п.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Вины Ядовина А.С. в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Шубина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Принадлежащий Ядовину А.С. на праве собственности автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу заключенного договора истец ранее обращался с заявлением о страховой выплате. Состоявшееся ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, установлено, что в связи с экономической нецелесообразностью восстановления произошла полная гибель автомобиля в рамках договора КАСКО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 295 550 руб. 00 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 51 950 руб. Поврежденное транспортное средство (годные остатки) истец оставил в своем распоряжении.

Таким образом, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за исключением эксплуатационного износа и стоимости поврежденного транспортного средства, всего 347 500 руб. (525 000 - 31 500 -146 000=347500).

Разрешая спор и признавая заявленные требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Ядовина А.С. необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ранее был избран способ восстановления нарушенного права путем получения страхового возмещения по договору КАСКО, при этом истец получил полную стоимость утраченного автомобиля, за исключением годных остатков, которые он оставил за собой, а также договорного износа автомобиля, с которым он согласился и который не оспаривает.

Судебная коллегия по существу согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как определено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать со страховой компании, являющейся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, страховое возмещение в оставшейся невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Положением п.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорные правоотношений).

Данный закон регулирует правоотношения, возникающие в связи с реализацией владельцами транспортных средств обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действительно, лицо, имуществу которого причинен ущерб, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вправе рассчитывать на его возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако, истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в оставшейся невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, не учитывает следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п.18 ст.12 указанного Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, истцом в рамках договора КАСКО получена полная стоимость утраченного автомобиля, за исключением годных остатков и износа деталей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, при разрешении дела по иску РОО «Лига потребителей» в интересах Ядовина А.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, где участвовали те же лица, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент наступления страхового случая составляет 470000 руб., стоимость годных остатков, оставленных истцом за собой, – 146000 руб.

Таким образом, полученное истцом страховое возмещение по договору КАСКО с учетом стоимости годных остатков, оставленных за истцом, превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем полагать, что истцу возмещен ущерб не в полном объеме, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и производного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше. Необходимо учитывать, что в том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении суброгационного иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (ст.382 ГК РФ); при том, что ОАО «ГСК «Югория» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имевшихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в суд первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядовина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий         С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов