Определение по делу № 2-4266/2014 ~ М-4315/2014 от 08.10.2014

№ 2-4266/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сабитова АА к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Сабитова А.А. к «ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.20).

На собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенные на 08 октября 2014 года и 28 октября 2014 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Сабитов А.А., будучи надлежащим образом извещены по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.17, л.д.18, л.д.21, л.д.24), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты суду не представили.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2014 года не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 29). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Материальный истец Сабитов А.А., будучи надлежащим образом извещен по указанному в исковом заявлении адресу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2014 года, в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30).

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательства в обоснование своих доводов о факте и размерах уплаченных сумм истцы представили только по одному из заявленных требований и не за весь обозначенный в исковом заявлении период, явка материального истца Сабитова А.А. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 08 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года сторона истца не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ксерокопия заявления Сабитова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, приложенная к исковому заявлению (л.д. 6), не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о гражданском деле, по которому оно заявлено, кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно материальным истцом, а не какой-либо организацией, действующей в интересах материального истца. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

У суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, поскольку в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения соответствующих сумм за подключение к программе страхования, за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, их количество и объем внесенных платежей, а, следовательно, и обоснованность притязаний потребителей.

Принимая во внимание, что материальный истец трижды не явился по вызову в суд, при этом в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сабитова АА к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская