Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.06.2018 по делу № 4г-6806/2018 от 14.05.2018

4г/2-6806/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 июня 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Едигарян Ж.Д., подписанную ее представителем Котяшовой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседец – Бенц Банк Рус» к Едигарян Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседец – Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Едигарян Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года постановлено:

- исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Едигарян Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор № 14/06110/Р/03 от 26 июня 2014 года, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Едигарян Ж.Д.;

- взыскать с Едигарян Ж.Д. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 14/06110/Р/03 от 26 июня 2014 года в размере 446 946, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000, 00 рублей;

- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки «Мерседес – Бенц» ***, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 913 600, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года изменить в части размера суммы взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины;

- взыскать с Едигарян Ж.Д. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 14/06110/Р/03 от 26 июня 2014 года в размере 206 198 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 61,98 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Едигарян Ж.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Едигарян Ж.Д. согласно условиям заявления-оферты № 14/06110/Р/03 от 26 июня 2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 001 566, 00 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором; согласно условиям Заявления-оферты № 14/06110/Р/03 от 26 июня 2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Едигарян Ж.Д. заключен договор залога, в соответствии с которым Едигарян Ж.Д. предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль; согласно п. 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в заявлении-оферте; в силу пункта 1.1 заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 10,50 % годовых; в соответствии с п. 6.1.7 общих условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности; в п. 1.1 заявления-оферты указано, что неустойка составляет 0,6 % от суммы просроченного платежа; Едигарян Ж.Д. обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Мерседец – Бенц Банк Рус» исходило из того, что заемщик Едигарян Ж.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мерседец – Бенц Банк Рус» исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Едигарян Ж.Д. предоставил; заемщик Едигарян Ж.Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Едигарян Ж.Д. в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет заложенного имущества в виде автомобиля марки «Мерседес – Бенц», ***, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в сумме 2 913 600, 00 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «М- ГРУПП», способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов; учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, кредитный договор от 26 июня 2014 года, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Едигарян Ж.Д. подлежит расторжению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» исковые требования должны быть удовлетворены.

Изменяя решение суда в части размера суммы взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что определяя размер суммы взыскания, суд принял во внимание расчет, представленной стороной истца, согласно которому по состоянию на 03 июня 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет 446 946, 36 рублей, из них: сумма просроченного кредита – 178 491, 95 рублей, сумма процентов на просроченный кредит – 153, 63 рублей, сумма пеней за просроченный кредит – 130 056, 03 рублей, размер текущих процентов – 553, 03 рублей, остаток кредита по кредитному договору 137 691, 72 рублей; вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежных документов, на момент вынесения решения судом ответчиком произведены платежи в сумме 88 691,22 руб. – 14 июня 2016 года и 32 000 руб. – 20 июня 2016 года, которые не были учтены при расчете общей суммы задолженности; применительно к положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанная сумма подлежит учету в счет погашения суммы процентов – 153 руб., а оставшиеся 120 538,22 руб. в счет погашения основной суммы просроченного кредита; таким образом, задолженность ответчика будет составлять 57 953,73 руб. - сумма просроченного кредита (178 491,95 руб. + 153 руб. – 32 000 руб. – 88691,22 руб.), 137 691,72 руб. – остаток кредита по договору, 553,03 руб. – текущие проценты; в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора; начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ и принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, размер штрафных санкций подлежит снижению, а именно сумма пени за просроченный кредит до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 130 056,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности; также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей); доводы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут быть приняты во внимание, так как суд надлежащим образом извещал Едигарян Ж.Д. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, указанному в договоре от 26 июня 2014 года; данный адрес является местом регистрации ответчика, о чем она сама указывала в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Едигарян Ж.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Едигарян Ж.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседец – Бенц Банк Рус» к Едигарян Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░