Решение по делу № 22-5392/2016 от 05.08.2016

Судья Кашин Д.В.

дело № 22-5392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2016г., которым

Колпаков А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания наказания, и не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшего К.: взыскано в его пользу с Колпакова А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300000 рублей и материальный вред в размере 24848 рублей 50 копеек.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Колпаков А.Н. осуждён за нарушение пунктов 1.5., 2.1.2., 10.1., 9.1., 9.2. Правил дорожного движения при управлении автомобилем «RENAULT-LOGAN», что повлекло за собой столкновение с автобусом «ПАЗ-4234» под управлением водителя О. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «RENAULT-LOGAN» К.

Преступление совершено 2 июня 2015г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. указывает, что судом в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ не зачтено время содержания осуждённого под стражей в течение 31 дня в период с 31 мая 2016г. по 30 июня 2016г. в срок основного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, зачесть время содержания Колпакова А.Н. под стражей в указанный период из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Кроме того, просит уточнить формулировку дополнительного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, установив запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. В остальной части считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Колпакова А.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств: показаниях самого осуждённого, признавшего свою вину полностью, показаниях потерпевшего К., свидетелей С., О., Б., К1., Ш., очевидца дорожно-транспортного происшествия Н., протоколами проверки показаний Н. на месте, осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, согласно которым между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными осуждённым, столкновением транспортных средств и травмами, полученными потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии и повлёкшими тяжкий вред его здоровью, установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия Колпакова А.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы является по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, наличия целого ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Оснований для смягчения этого наказания, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание судом применено также справедливо. Но при этом, как обоснованно отмечено государственным обвинителем, суд допустил неправильную, то есть непредусмотренную уголовным законом, формулировку, указав о лишении Колпакова А.Н. права управления транспортными средствами, тогда как в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью. В данном случае, поскольку причиной совершения преступления явилось нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, дополнительное наказание должно быть назначено в виде лишения Колпакова А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Определённый судом первой инстанции размер этого наказания с учётом всех вышеуказанных обстоятельств соответствует требованиям уголовного закона, поэтому изменению не подлежит.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в срок основного наказания в виде ограничения свободы времени содержания Колпакова А.Н. под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что 4 мая 2016г. Колпаков А.Н. в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде был объявлен судом в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (т.2 л.д. 24-25). 31 мая 2016г. Колпаков А.Н. был задержан и помещён под стражу (т.2 л.д. 28), освобождён из-под стражи в зале суда 30 июня 2016г. после провозглашения приговора. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Колпакова А.Н. под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2016г. в отношении Колпакова А.Н. изменить.

Дополнительное наказание назначить Колпакову А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Зачесть в срок назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2016г. по 30 июня 2016г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, преду­смотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: