Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 17.05.2018 по делу № 4а-2879/2018 от 25.01.2018

4а-2879/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитников Новикова В.В. и Корябина А.Н., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – ООО «Грэйс», Общество), на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года ООО «Грэйс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: «ULYSSE NARDIN», модель «Freak Diavolo», ***; наручные часы: «ULYSSE NARDIN», модель «Freak Diavolo», ref ***; наручные часы: «ULYSSE NARDIN», модель «Freak Diavolo», *** №184; наручные часы: «ULYSSE NARDIN», модель «Freak Diavolo», ****, находящихся на ответственном хранении в камере хранения СВХ ООО «ТБСС» по акту приема-передачи от 19 октября 2015 г.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы защитников ООО «Грэйс» Забрудской Н.П. и Корябина А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Новиков В.В. и Корябин А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушении, поскольку нежилое помещение, в котором было проведено оперативно-розыскное мероприятие и изъяты наручные часы, было передано в пользование по договору субаренды №1 от 01.08.2014 Сафоничеву С.В.; доступ в указанное нежилое помещение у представителя ООО «Грейс» отсутствовал; недоказанность принадлежности изъятого имущества ООО «Грейс»; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что изъятые у ООО «Грейс» часы являются импортным товаром, а также, что они ввезены на территорию Российской Федерации и Таможенного союза с нарушением законодательства; акт обследования помещений, зданий и сооружений, участков, местности и транспортных средств ЦАТ от 17.12.2014 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложены флэш-карта с видеозаписью проводимого оперативно-розыскного мероприятия; дата изготовления и стоимость изъятого имущества не были установлены; информация, предоставленная Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России об отсутствии сведений о таможенном оформлении изъятого имущества является оперативной информацией, требующей дополнительной проверки; фактически судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались иные материалы, собранные должностным лицом в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10009000-570/2015; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.21 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грейс») (далее – ТК ТС) иностранными товарами признаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию физическими лицами, таможенная стоимость которых не превышает 1 500 евро, для перемещаемых воздушным транспортом - 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

На основании п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) на основании постановления № **** от 17 декабря 2014 года ЦАТ Федеральной таможенной службы России о производстве оперативно-розыскного мероприятия в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11, стр. 1, находящимся в пользовании ООО «Грэйс», на основании договора субаренды № **** от 01.01.2015 года, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно: наручные часы торговой марки «ULYSSE NARDIN» (Швейцария) в количестве 4 штук.

Указанные действия ООО «Грэйс» квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Грэйс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении № 10009000-*** от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Грэйс» по ст. 16.21 КоАП РФ; постановлением №*** о производстве оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 17 декабря 2014 года; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 декабря 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 18 декабря 2014 года; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 № ***; договорами № **** от 01 февраля 2014 года и № *** от 01 января 2015 года, заключёнными между ООО «Грэйс» и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.И.; заключением специалиста №26/46/2015 от 31 августа 2015 г.; заключением эксперта по результатам экспертизы давности создания документа от 04 марта 2016 года № *** заключение эксперта от 18 января 2016 года №*** актом экспертизы от 10 марта 2016 года; актом осмотра товаров от 15 января 2016 года; выписками по счетам ООО «Грейс» в КБ «ЛОКО-БАНК», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грэйс»; рапортами должностных лиц; устными показаниями представитель ЦАТ Андрианова Н.В., Рогачева С.В., Байгильдина М.В., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дел, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Грэйс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Грэйс» не является субъектом вмененного административного правонарушении, поскольку нежилое помещение, в котором были изъяты наручные часы, передано в пользование по договору субаренды от 01.08.2014 Сафоничеву С.В., доступ в указанное помещение представители Общества не имеют, являлся предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 16.21 КоАП РФ следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее пользование и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «Грейс» является оптовая торговля ювелирными изделиями (том 1 л.д. 187-191).

01 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бородиным А.И. и ООО «Грэйс» заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/14-01 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 11, стр. 1, сроком действия до 01 января 2015 года (том 1 л.д. 41-42).

При этом исходя из условий вышеуказанного договора возможность передачи нежилого помещения субарендатором (ООО «Грейс») в субаренду иным лицам не предусмотрена.

15 декабря 2011 года ООО «Грейс» заключен договор № 70/01145 на оказание услуг комплексной безопасности с ЗАО «Гольфстрим охранные системы» в помещениях по вышеуказанному адресу (том 3 л.д. 38-40).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счёте ООО «Грейс», открытого в ОАО «Мастер-Банк», усматривается, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий (18 декабря 2014 года) Обществом осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты арендной платы по вышеуказанному договору субаренды, в частности 17 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей, а также оплаты услуг охраны по договору № *** (том 2 л.д. 189-217).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Грейс» оплачивало пользование арендуемым помещением путем внесения ежемесячно фиксированной арендной платы, а кроме того, несло расходы на охрану, в том числе хранившегося в нём имущества, вывод судебных инстанций о доказанности факта пользования и хранения иностранного товара именно Обществом является обоснованным.

При этом нижестоящими судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание договор субаренды № 1 от 01.08.2014 г., заключенный между Сафоничевым С.В. и ООО «Грейс», поскольку согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 04 марта 2016 года № ***** дата составления договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 не соответствует дате, указанной в нем, договор был создан позже даты, указанной в нём (том 5 л.д. 240-266).

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, оснований не имеется, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Равным образом подлежит отклонение довод жалобы о недоказанности незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров, изъятых в обследуемом помещении по следующим основаниям.

Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного управления от 09.10.2015 № ****, сведения о совершении таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложении к письму, за исключением товара «ULYSSE NARDIN» Ref. ****99, за период с 01.01.2009 по 06.10.2014 к ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены (том 1 л.д. 153). Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять указанным данным, полученным из официального источника, не имеется.

Кроме того, в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется ответ заместителя начальника Минской центральной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь на запрос ФТС России письмом от 14.12.2015. № 23-14/23572, из которого следует, что в центральных базах данных таможенной информации Республики Беларусь сведения о таможенном оформлении в период с 01.01.2009 по 17.12.2014 годы наручных часов торговой марки «ULYSSE NARDIN» (том 4 л.д. 5).

При этом ООО «Грэйс» доказательств, подтверждающих законность ввоза вышеуказанного наручных часов на таможенную территорию Таможенного союза, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Грейс» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную Таможенным кодексом Таможенного союза обязанность по декларированию товаров и уплате таможенных пошлин, автором жалобы не представлено.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела флэш-карты с видеозаписью проводимого оперативно-розыскного мероприятия не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при том, что совокупность иных доказательств, является достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследовались иные материалы дела об административном правонарушении № *** является несостоятельным, поскольку из представленных материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что собранные в ходе административного расследования должностным лицом материалы по факту совершения ООО «Грейс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.21 КоАП РФ, о незаконном хранении наручных часов торговой марки «ULYSSE NARDIN» (Швейцария) в количестве 4 штук содержат все необходимые для разрешения дела сведения о событии административного правонарушения, об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о предмете правонарушения - наручных часах торговой марки «ULYSSE NARDIN», при этом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержится в материалах дела (том 6 л.д. 373-378).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Грейс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и виновности ООО «Грейс» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор субаренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Грейс», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Грейс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» оставить без изменения, жалобу защитников Новикова В.В. и Корябина А.Н. - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

7