Решение от 28.09.2017 по делу № 02-1847/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/17 по иску Афанасова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на следующее: 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «хх», г.р.з. хх принадлежащего Афанасову х., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Также истец обратился в компанию ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ООО «Хонест» №ххх , среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх», г.р.з. ххх по состоянию на 26 января 2017года составляет хх коп.

Ответчиком была произведена страховая выплата только в размере хх рублей.

10.02.2017года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и произвести доплату в размере хх рублей, а также оплату за проведение независимой экспертизы в сумме хрублей 00 коп.

16.02.2017года ответчиком произведена выплата в размере х00 рублей, что на хх рублей 00 копеек меньше, чем подтвержденный документами ООО «Хонест» размер фактического ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере хх рублей, неустойку в размере хх рубля, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере х рублей, расходы по составлению доверенности в размере х рублей.

Истец, представитель истца в суд явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении требований просил отказать; в случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, принадлежащего Афанасову хх., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Афанасова хх. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис хх).

Афанасов х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае. По результатам рассмотрения страхового события, ПАО СК «Росгосстра» произвел выплату в размере хх рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Хонест» ххот 28 января 2017года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх», г.р.з. хх по состоянию на 26 января 2017года составляет ххх коп.

10.02.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и произвести доплату в размере хх рублей, а также оплату за проведение независимой экспертизы в сумме хх рублей 00 коп.

16.02.2017года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх рублей.

Таким образом, ответчиком истцу был выплачено страховое возмещение в общей сумме хх рублей.

Истец, полагая, что произведенные выплаты недостаточны для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом АНО «ЦНИЭ» расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт" автомобиля хх, государственный регистрационный знак ххх с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляла хх рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «ЦНИЭ» полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (хх руб. - ххх руб.), такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также считает не подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 28 января 2017года.

Срок для произведения страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 20 календарных дней и истекает 16.02.2017 года.

Страховая выплата в размере хх рублей выплачена истцу до истечения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления Афанасова хх. о страховой выплате, хх года произведена выплата в размере х рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 28 января 2017 года, а ответчик произвел выплату в полном объеме 16.02.2017года, то оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу в полном объеме. При этом данная выплата была произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, то судом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг независимой экспертиз, расходов на составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасова хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░