Решение по делу № 2-4340/2018 от 17.10.2018

УИД 24RS0№-56    2-4340(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Вельп Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» к Вельп Е. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Вельп Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Вельп Е.В. обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №В-635-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получила в долг 100 000 рублей. Согласно договору Вельп Е.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 84 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки №. Принятые на себя обязательства по гашению займа и уплате процентов заемщик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 424 руб., из которых 100 000 руб. задолженность по основному долгу, 107 333 руб. задолженность по процентам, 91,96 руб. почтовые расходы, в связи с чем просит взыскать с Вельп Е.В. задолженность по кредиту в сумме 207 424 руб., а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 274 руб. В связи с обеспечением обязательств по кредитному договору за счет залога транспортного средства, истец также просит обратить взыскание на принадлежащий Вельп Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, г/н № (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрофинанс-Р», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным сообщением, не явился. В направленном заявлении представитель общества Семенова М.К., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70-71).

Ответчик Вельп Е.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала частично, факт заключения с истцом договора займа, залога и их условия не оспорила. Дополнительно указала, что в счет погашения процентов по договору займа она трижды вносила в кассу общества по 7 000 руб., всего 21 000 руб. Однако, впоследствии в связи с материальными затруднениями выплату долга она прекратила. Просит проверить правильность начисления процентов за пользование займом, при этом наличие у нее обязательств перед истцом и сумму долга не оспаривает и полагает, что взыскание может быть обращено на заложенный автомобиль, который до настоящего времени находится у нее во владении, размещен на стоянке, она его не эксплуатирует, так как подлинник СТС был передан представителю истца при оформлении договора залога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Микрофинанс-Р» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в    десять    раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрофинанс-Р» и Вельп Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №В-635-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-20).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета кредитора или выдачи денежных средств из кассы кредитора заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 84 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу. Оплата процентов производится не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 6).

В соответствии с графиком платежей Вельп Е.В. обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 27 числа каждого месяца в общей сумме 84 933,31 руб. (л.д. 21).

Займ был предоставлен Вельп Е.В. в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как установлено судом, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, сумму основного долга не погасила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены проценты за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты в размере 21 000 руб. составили 107 333 руб. (128 333,29 (начислено) – 21 000 руб. (оплачено)). Указанное подтверждается представленной истцом историей расчетов (л.д.13-14), ответчиком не оспорено.

ООО МКК «Микрофинанс-Р» (до изменения наименования ООО МФО «Микрофинанс-Р») является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Деятельность ООО МКК «Микрофинанс-Р» как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор о предоставлении потребительского кредита №В-635-ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Вельп Е.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Вельп Е.В. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора Вельп Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Вельп Е.В. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявляла.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между ООО МКК "Микрофинанс-Р" и Вельп Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 руб. и сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 333 руб., а всего: 100 000 руб. + 107 333 руб. = 207 333 руб.

Рассматривая требование ООО МКК «Микрофинанс-Р» об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Вельп Е.В. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, заводской номер рамы №, паспорт транспортного средства <адрес>, г/н №, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества № (л.д. 22-27).

По акту оценки закладываемого имущества по согласованию сторон стоимость заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 руб. (л.д. 28).

По данным сайта www.reestr-zalog.ru уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.72).

С учетом того, что заемщиком Вельп Е.В. не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, суд полагает является обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер рамы №, паспорт транспортного средства <адрес>, г/н №.

Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заказной корреспонденции в сумме 91,96 руб. (л.д.32), которые суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 274 руб. (л.д.4), которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Микрофинанс-Р» удовлетворить, взыскать с ответчика Вельп Е.В. в пользу Общества задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 107 333 руб., возврат госпошлины 5 273,33 руб. и судебные расходы в сумме 91,96 руб., всего 212 698,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Вельп Е.В. на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Микрофинанс-Р» удовлетворить.

Взыскать с Вельп Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» сумму долга по договору займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом 107 333 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 273,33 руб., судебные расходы в сумме 91,96 руб., всего 212 698 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Вельп Е. В. - на автомобиль № №, паспорт транспортного средства <адрес>, г/н №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                             Н.В. Панченко