Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2011 по делу № 4г-1552/2011 от 16.02.2011

Копия

4г/2-1552/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года         город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Кабуниной М.Д., подписанную ее представителем Тимофеевым К.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 февраля 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кабуниной М.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабунина М.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года заявленные Кабуниной М.Д. исковые требования о признании недействительным п. 3 ч. 80 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04 октября 2001 года, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабуниной М.Д. суммы страхового возмещения в размере ------------ рублей и государственной пошлины в размере ------------- рублей – удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2009 года.

Кабунина М.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года заявленные Кабуниной М.Д. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года определение суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Кабунина М.Д. выражает несогласие с определением суда от 11 мая 2010 года и определением судебной коллегии от 26 августа 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кабунина М.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, сославшись на то, что ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены соответствующие расходы, а именно - расходы по оплате услуг представителя, составившие, как указано Кабуниной М.Д., денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных Кабуниной М.Д. судебных расходов по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что подобные требования Кабуниной М.Д. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в пользу Кабуниной М.Д. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» понесенные ею по настоящему гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя; однако, размер подлежащих взысканию с ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных Кабуниной М.Д. на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, должен быть определен в сумме 40 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и объему правовой помощи, оказанной Кабуниной М.Д. со стороны его представителя; тем самым, заявленные Кабуниной М.Д. требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 26 августа 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Кабуниной М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░