Решение по делу № 33-20410/2016 от 29.09.2016

Судья: Зайдуллин Р.Р. № 33-20410/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галлямова А.О. по доверенности Фунина О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гильвановой Р.Р. к Галлямову А.О. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Галлямова А.О в пользу Гильвановой Р.Р. сумму основного долга в размере ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Галлямова А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

В удовлетворении встречного иска Галлямова А.О. к Гильвановой Р.Р. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Гильванова P.P. обратилась в суд с иском к Галлямову А.О. о взыскании суммы долга, в обоснование своих исковых требований указала, что дата ею был предоставлен ответчику денежные средства в займы сроком возврата не позднее дата в размере ... рублей, о чем была составлена расписка, по настоящее время долг ей не возвращен. В связи с этим просила суд взыскать с Галлямова А.О. в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей проценты за пользование займом с дата по дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Галлямов А.О. обратился в суд со встречным иском к Гильвановой P.P., в обоснование своих исковых требований указав, что из текста его расписки от дата. видно, что слова - «в долг», «занял», «заем», которые бы свидетельствовали о займе, отсутствуют. В расписке написано - «получил». Смысл составления и выдачи первоначальному истцу подобной расписки с его стороны заключался в следующем. На протяжении двух лет, предшествующих составлению расписки, он удачно размещал свои денежные средства в «доверительное управление» его знакомого - Н.Р.Х, который также успешно проводил операции по торговле валютными парами на рынке .... Так как Гильванова P.P. была знакома с его семьей и до нее дошла информация об удачно вложенных денежных средствах, она высказала просьбу о принятии участия в подобных операциях. Н.Р.Х не возражал, и дата он получил на руки от Гильвановой P.P. денежные средства в сумме ... рублей для передачи их Н.Р.Х и соответственно их передал. Расписка оформлялась на него по причине того, что Гильванова P.P.его хорошо знала и доверяла передать деньги Н.Р.Х В этот же день – дата между Гильвановой P.P. и Н.Р.Х, непосредственно, был составлен договор займа для большей защищенности ее прав, сумма в этом договоре займа идентична сумме в его расписке от дата в размере ... рублей. После того, как Н.Р.Х потерял все деньги в результате неудачной операции на рынке ..., он прекратил полагающиеся Гильвановой Р.Р. выплаты. В итоге она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении Н.Р.Х уголовного дела. В процессе проверки обоснованности поданного заявления, все участники данной ситуации - он, Н.Р.Х, Гильванова P.P., Биглов P.P. (муж Гильвановой P.P.) дали свои объяснения, в которых подтверждаются доводы, приведенные им в настоящем встречном иске. Из объяснений Гильвановой P.P. ясно видно обоснованность его доводов относительно того, что он никогда не брал у первоначального истца денег в долг, а лишь принял денежные средства для передачи Н.Р.Х Галлямов А.О. полагает, что Гильванова P.P. понимая, что ее деньгами он фактически не пользовался и в долг не брал, пытается злоупотребить своим правом, что в соответствии с действующим законодательством не допускается. Просил суд признать договор займа - расписку от дата на сумму ... рублей между ним и Гильвановой P.P. незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галлямова А.О. по доверенности Фунин О.В. просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, сославшись на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам - показаниям Н.Р.Х, не учтено, что денежные средства, полученные Галлямовым А.О. от Гильвановой Р.Р. были переданы им Н.Р.Х Денежные средства в сумме ... рублей Гильванова Р.Р. ему не передавала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самарина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Гильманов А.О. получил у Гильвановой Р.Р. ... рублей, обязался возвратить дата. В подтверждение заключения договора займа Гильванова Р.Р. представила суду оригинал расписки, что следует из записи в копии расписки (л.д. 11).

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчиком Гильмановым А.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

До настоящего времени заемные денежные средства Гильвановой Р.Р. заемщиком Гильмановым А.О. не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы основного долга в установленные договором сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания безденежным договора займа от дата. Судом правильно было установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о безденежности договора, поскольку доказательств того, что договор от дата был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма ... рублей была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного что о написании расписки под воздействием угрозы, ничем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, никакие доказательства в их обоснование не представлены, с учетом того, что из буквального толкования расписки заемщик получил деньги у займодавца и при этом не указал, что берет для передачи другому лицу, указал срок возврата, что свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции также дана верная оценка обстоятельствам дела также в соответствии со статьей 408 ГК РФ о том, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

Поскольку доказательств безденежности договоров займа, возврата долга по ним займодавцу Гильвановой Р.Р. ответчиком Гильмановым А.О. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования с момента получения заемных денежных средств и согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубля, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что доводы встречного иска о безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, где согласованы все существенные условия, каких –либо ссылок на существование иных условий, в том числе условия передачи денег другому лицу – Н.Р.Х, расписка не содержит. При этом само по себе наличие заемных отношений на такую же сумму между Гильвановой Р.Р. и третьим лицом Н.Р.Х, о чем имеется договор займа от дата (л.д. 30) не исключает займ денежных средств заемщиком Галлямовым А.О. от займодавца Гильвановой Р.Р. о чем свидетельствует расписка Галлямова А.О. от дата, при недоказанности соответствующими доказательствами других обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, отсутствии доказательств передачи Гильвановой Р.Р. денежных средств Гильманову А.О. в займ, опровергаются распиской от дата, в которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств и установил срок возврата полученных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (двух договоров займа между физическими лицами) на одну и ту же сумму свидетельствует о заключении отдельных двух договоров займа между займодавцем Гиьвановой Р.Р. и заемщиком Н.Р.Х и между займодавцем Гильвановой Р.Р. и заемщиком Гильмановым А.О.

В суде первой инстанции ответчиком Гильмановым А.О. не представлены доказательств о получении им денежных средств от Гильвановой Р.Р. для передачи Н.Р.Х

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводы суда, оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галлямова А.О. по доверенности Фунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.