Решение по делу № 2-4629/2012 ~ М-4760/2012 от 11.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Ситникова к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Ситникова обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия договора о внесении ежемесячных комиссий выдачу кредита по кредитному договору, заключенному между Ситниковым В.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 %, т.е. в сумме 1046,71 рублей из расчета: (66500 сумма кредита) \100*1,574), недействительными в силу ничтожности, о взыскании уже выплаченной суммы комиссий в размере 54502,65 рублей, неустойки в таком же размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10677,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что данное условие является навязанным. О возвращении денежных средств в размере 54437,91 рублей Ситниковым в банк была направлена претензия, которую последний получил 25 сентября 2012 года, ответа не последовало. В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 89928,85 рублей из расчета 1637,07 рублей в день, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки просит взыскать в сумме основного долга - 54502, 65 рублей. Кроме того, противоправными действиями банка истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, на основании чего просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-3)

В судебное заседание истец Ситников В.В. и представитель процессуального истца не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены ( л.д. л.д. 35-37), просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. л.д. 4 - 5).

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в сое отсутствие. (л.д. 41)

Представил отзыв, согласно которому против иска возражал, указав, что, во- первых, договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются Банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. При заключении договора банком гражданам предоставляется полная необходимая информация, с которой потребителю ничего не мешает для ознакомления, в том числе, осуществить свободный выбор услуг и, при наличии желания обратиться в банк с целью заключить соответствующий выбранной услуге договор. В данном случае, Ситникову доведена информация в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись.

Во-вторых, предложение о заключении Договора Истец сделал Банку 19.03.2008 г. путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, Истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. Полагает взимание Банком комиссии за предоставление кредита основанной на законе, в том числе ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также и самим Законом РФ «О защите прав потребителей», где п.5 ст.24 предусматривает возмещение «платы за предоставление кредита». В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с Банка уплаченных им сумм комиссий за предоставление кредита, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, необоснованными. Кроме того, представитель ответчика, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 196 и 181 ГК РФ, поскольку исполнение по сделке началось 19.03.2008 года, а истец в суд обратился в октябре 2012 года, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано ( л.д.39-41)

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующее законодательства не предусматривает возможности Банка при заключении с физическими лицами кредитных договоров, дополнительно взимать комиссии за их предоставление, что не позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика в том, что по спорному кредитному договору ежемесячную комиссию за предоставление кредита необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять, поскольку согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Как установлено по делу, 19 марта 2008 года между сторонами, т.е. Ситниковым В.В и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен смешанный договор на открытие банковского счета и выдачу кредита в сумме 66500 рублей под 17,90 % годовых ( л.д.6), пунктом 52 которого предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита.

Договор подписан обеими сторонами, в связи с чем между ними возникли кредитные отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, Ситников В.В. в счет погашения указанной комиссии за предоставление кредита, начиная с 18.04.2008 года, ежемесячными платежами выплачивал Банку комиссию в размере по 1046, 71 рублей, что подтверждается движением по счету ( л.д.7-23), выплатив, таким образом, по состоянию на август 2012 г. – 54502,65 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что положения условий предоставления кредита Ситникову В.В. были сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, кредит истцу выдан не был бы.

В опровержение указанных выводов, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, не представлено никаких альтернативных условий получения кредита, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у Ситникова В.В. права выбора получения кредита при различных условиях.

Вместе с тем, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика платежей за выдачу кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при разрешении требования Ситникова В.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании в его пользу выплаченного комиссионного вознаграждения за период с апреля 2008 г. по августа 2012 г., с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности, суд считает необходимым применить установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на который указано ответчиком, поскольку иск подан в суд 11.10.2012 года ( л.д.2) и уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора комиссии за обслуживание лимита овердрафта и списания со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает необходимым отказать Ситникову В.В. в удовлетворении его требований о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной им за выдачу кредита в период с апреля 2008 г. по 10 октября 2009 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, в сумме 19887,49 рублей.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Ситникова В.В. подлежит сумма, уплаченная им за выдачу кредита в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 09.11.2009 г.по 27.07.2012 г. в размере 34615,20 рублей

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 г. Ситников В.В. обратился в Банк с претензией и просьбой вернуть ему комиссию за предоставление кредита в сумме 54437, 91 рублей, полагая ее взимание не основанным на законе.( л.д.32)

Добровольно ответчиком законные требования истца в части взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, удовлетворены не были.

В связи с полученным отказом и временем рассмотрения его претензии Ситников В.В. просит взыскать неустойку, исходя из расчета: 54502,65 рублей (сумма долга) \ 100 х 3 = 1635,07 рублей в день х 55 дней просрочки с 05.10.2012 г. по 29.11.2012 г., всего 89928, 85 рублей, снизив ее до размера основного требования, т.е. до 54502,65 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный размер заявленной истцом неустойки в силу необоснованности заявленного срока – до 29.11.2012 года, в то время как решение судом вынесено 14.11.2012 года, а также в силу того, что основные требования Ситникова В.В. удовлетворены судом лишь в сумме 34615,20 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ситникова В.В. следующий размер неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения законных требований потребителя: 34615,20 рублей \100 х 3=1038,45 руб. в день х 38 дней просрочки с 05.10.2012 г. по 14.11.2012 г., т.е. по день вынесения решения = 39461,32 рублей, снизив ее лишь до размера основного удовлетворенного судом требования, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. до 34615,20 рублей.

Поскольку ответчиком никаких письменных заявление о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлено, в силу требований пункта 34 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не имеет возможности ее произвольного снижения.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10677, 26 рублей, исходя из начала просрочки 19.04.2008 года и ставки рефинансирования банка 8,25% ( л.д.31)

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Вместе с этим, согласно п.п. 26,27 названного постановления к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком также не было сделано суду никаких письменных заявлений. Вместе с тем, суд полагает необходимым к дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты лишь за трехгодичный период, предшествующий обращению истца в суд, т.е. с 11.10.2009 г. по 28.07.2012 год, в сумме 4801,15 рублей, согласно расчета, представленного истцом в материалы дела ( л.д.31) и не оспоренного ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца Ситникова В.В. с ответчика подлежит ко взысканию 93789,44 рублей, из которых – 34615,20 рублей в возмещение комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, 34615,20 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4801,15 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 18757,88 рублей- штраф.

Такая же сумма штрафа в сумме 18757,88 рублей, подлежит взысканию с ответчика и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2620, 94 рублей, из расчета суммы материальных требований (без штрафа) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Ситникова к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% по кредитному договору №2834729872 от 19 марта 2008 года между Ситниковым Владимиром Викторовичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ситникова 93789,44 рублей (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей, 44 коп.)

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2630, 94 рублей (две тысячи шестьсот тридцать рублей, 94 коп.).

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 18757,88 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей, 88 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2012 г.