Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2014 по делу № 4г-13419/2014 от 15.12.2014

 4г/2-13419/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 декабря 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филиппова В.В., направленную по почте 26 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной  инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о принятии досрочного погашения суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о принятии досрочного погашения суммы займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.  

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Филипповым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 августа 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и Филипповым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере … руб., сроком 378 дней, тарифный план без комиссии …%, полная стоимость кредита …%, переплата по кредиту в год …%; в соответствии с п. 1.1 договора, настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющимися неотъемлемой частью договора; с указанными документами Филиппов В.В. ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре; в силу абзаца 1 и 2 п. 2.3.1.2 Общих условий при желании клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты погашения задолженности по кредиту; в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности; при этом, возврат ранее уплаченных клиентом Банку комиссии и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, не производится; 14 ноября 2012 года Филиппов В.В. обратился в Банк по телефону службы поддержки клиентов для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору; сотрудником Банка произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 20 ноября 2012 года; согласно указанному расчету, сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составляла … руб. … коп.; 14 ноября 2012 года на счет Филиппова  В.В. поступили денежные средства в размере … руб. … коп.; поскольку поступившей суммы не было достаточно для полного погашения задолженности, кредит не был закрыт, денежные средства, находившиеся на счете, списывались Банком в счет погашения плановых платежей по кредитному договору согласно графику.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Филиппов В.В. просил суд понудить ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» принять досрочное погашение суммы займа в размере … руб. … коп. по состоянию на 20 ноября 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповым В.В. исковых требований;  при этом, суд руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.3.1.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, при желании клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты погашения задолженности по кредиту; в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет досрочное погашение займа путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности; поскольку истцом Филипповым В.В. ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» соответствующее уведомление о досрочном погашении кредита не представлено, то есть предусмотренная кредитным договором процедура по досрочному погашению кредита истцом Филипповым В.В. не соблюдена, а поступившая на счет клиента сумма не была достаточной для полного погашения суммы займа, постольку суд пришел к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для списания со счета Филиппова В.В. денежных средств в счет принятия досрочного погашения суммы займа; Банк правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора производил списание денежных средств со счета истца Филиппова В.В. в счет погашения плановых платежей по кредитному договору согласно графику; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом Филипповым В.В. кредитного договора, информация о порядке оказания услуг доведена до истца Филиппова В.В. надлежащим образом в условиях договора, что подтверждается его подписью, ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом Филипповым В.В. договору, не нарушая их; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» принять досрочное погашение суммы займа в размере … руб. … коп. по состоянию на 20 ноября 2012 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Филипповым В.В. исковых требований должно быть отказано.   

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Филиппова В.В. о том, что суд не принял к производству и не рассмотрел его уточненный иск, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку как следует из материалов дела, истец Филиппов В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2014 года в 10 часов 30 минут надлежащим образом, о чем имеется его подпись в извещении от 17 марта 2014 года; на момент начала судебного заседания 31 марта 2014 года сведения о причинах неявки истца и направленный им по почте уточненный иск у суда отсутствовали; данные о том, что до начала судебного заседания истец передал секретарю судебного заседания телефонограмму о причинах своей неявки, на что ссылается истец Филиппов В.В., в материалах дела отсутствуют; согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; указанные требования закона истец не выполнил; как следует из содержания заявления Филиппова В.В., поступившего в суд после рассмотрения настоящего дела по существу, он изменил и основание, и предмет иска, просил признать договор от 11 августа 2011 года и договор банковского счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок; вместе с тем, положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска; право заявлять дополнительные требования, имеющие отличные от рассматриваемого иска и предмет, и основание, действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено; таким образом, оснований для принятия заявления истца об уточнении основания и предмета иска у суда не имелось;  более того, нерассмотрение судом данного заявления не повлекло нарушения прав истца, поскольку истец вправе обратиться с иском о признании договоров недействительными в отдельном производстве; довод истца о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, опровергается материалами дела, в том числе договором от 11 августа 2011 года, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Филипповым В.В., подписанным обеими сторонами. 

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филиппова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░