Решение по делу № 2-389/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-389\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Саукова С.В. по доверенности от 29.01.2013 г. ( л.д.217 т.1) Репп Е.Е., представителя ответчика Лемешевского С.А. - Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 июля 2010 года сроком на три года (л.д.179 т.1), представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г.( л.д.150 т.1),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова к Лемешевскому о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лемешевский С.А. обратился в суд с иском к Саукову С.В. и администрации г. Ачинска о признании пристройки к нежилому зданию частью нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания литер В1, расположенную по адресу: г.Ачинск, ул.,, общей площадью 1023,8 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду части земельного участка по указанному выше адресу для строительства пристройки. Летом 2008г. строительство пристройки было завершено. Поскольку иной возможности оформить право собственности на данную самовольную пристройку не имеется, Лемешевский С.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.7-9 т.1).

Решением Ачинского городского суда от 23.08.2010 г. исковые требования Лемешевского С.А. были удовлетворены, за ним было признано право собственности на пристрой (лит. Б1) по адресу: г.Ачинск,. ул., общей площадью 1023,9 кв.м. ( л.д.91-92 т.1)

Определением Ачинского городского суда от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу, указанное решение от 23.08.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Сбербанк России» и Администрации г.Ачинска ( л.д.184 т.1)

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 ( л.д.186 т.1), поскольку в момент строительство спорного пристроя здания, к которому пристрой возведен и земельный участок под ним находились под обременением (ипотека) у ОАО «Сбербанк России», а в настоящее время находятся в его собственности.

В ходе судебного разбирательства, 31.01.2013 года, Сауков С.В. заявил в суд встречные исковые требования к Лемешевскому С.А. о признании за ним права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского 49\3 площадью 1873,7 кв.м., литер Б1, мотивируя требования тем, что в его собственности и собственности Залешиной А.Л. с 2002 года находилось нежилое здание по адресу: г. Ачинск, ул. общей площадью 3747,7 кв.м. и земельный участок по этому же адресу общей площадью 4523 кв.м. В 2005 году Сауков С.В.на собственные денежные средства начал возводить пристрой к указанному зданию, строительство которого окончил в 2008 году. Никаких разрешительных документов для строительства им не оформлялось. Впоследствии пристрой был обозначен в технической документации под литером Б1 общей площадью 1873,7 кв.м. и ему присвоен адрес: г.Ачинск, ул.. Сауков С.В. полагает, что приобрел право собственности на указанный обьект недвижимости, поскольку возвел его на собственном земельном участке и на момент заключения договора ипотеки №123 от 14.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Сауковым С.В. пристрой уже существовал. В настоящее время право собственности на часть нежилого здания, площадью 3747, 7 кв.м., лит В1, В2 по адресу: г. Ачинск, ул. и на земельный участок площадью 4523 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Сбербанк России», однако, по мнению истца, это не означает, что Банк приобрел право собственности и на пристрой. Сауков С.В. на данный момент не имеет права собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой, однако, закончил его строительство в период, когда был собственником земельного участка и после строительства им были получены все необходимые заключения контролирующих органов о соответствии пристроя требованиям безопасности ( л.д.220-223 т.1)

В ходе судебного разбирательства Лемешевский С.А. отказался от своих исковых требований к Саукову С.В. и администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на часть нежилого здания по адресу: г.Ачинск, ул (лит. Б1) общей площадью 1873,7 кв.м. ( л.д.12 т.2), в связи с чем, производство по делу в части исковых требования Лемешевского С.А. было прекращено определением Ачинского городского суда от 11 апреля 2013 г.

В судебное заседание истец Сауков С.В. и ответчик Лемешевский С.А., будучи уведомленными должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.36,37 т.2)

Представитель истца Саукова С.В. по доверенности Репп Е.Е. в судебном заседании позицию доверителя и исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ни до начала строительства спорного пристроя, ни в процессе строительства, ни по его окончании Сауков С.В. не предпринимал попыток получения необходимых разрешительных документов, полагая, что обьект возводится на его собственном земельном участке. При подаче иска Лемешевским С.А. в суд о признании за ним права собственности на спорный обьект в 2010 году, он не возражал по этим требованиям, поскольку с Лемешевским С.А. была достигнута на тот момент договоренность и строительство действительно происходило с использованием обоюдных денежных средств.

Представитель ответчика Лемешевского С.А. по доверенности Ускова Н.В. в судебном заседании исковые требования Саукова С.В. признала в полном обьеме.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.202-203 т.1)

Третье лицо Залешина Л.И. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании по исковым требованиям Саукова С.В. категорически возражала по тем основаниям, что право собственности на здание по адресу: г. Ачинск, ул., к которому возведен спорный пристрой в качестве реконструкции данного здания, а также земельный участок, на котором он возведен в настоящее время зарегистрировано 18.12.2012 года за ОАО «Сбербанк России» после реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество Саукова С.В. и Залешиной Л.И. по кредитным обязательствам. ОАО «Сбербанк России», как собственник земельного участка, полагает, что признание в настоящее время права собственности за Сауковым С.В. на самовольно возведенную им часть нежилого здания, нарушает их права и законные интересы, поскольку изменяет границы земельного участка, а также технические параметры здания, также находящегося в их собственности и к которому пристрой возведен. Данное обстоятельство является препятствием для дальнейшей реализации спорного имущества, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ, полагает, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом. Кроме того, представленные истцом документы не позволяют определить, является ли возведенный им пристрой самостоятельным обьектом и частью какого здания он является, фактически стена здания, которое в настоящее время является собственностью ОАО «Сбербанк России» является смежной с возведенным самовольно пристроем, что также нарушает их прав собственника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Саукова С.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено по делу, 04 сентября 2002 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. было приобретено Сауковым., Залешиной и Быковым по договору купли-продажи у конкурсного управляющего ЗАО «Сибирская игрушка» (л.д. ).

Согласно договора купли-продажи от 22.10.2002 года Администрация г. Ачинска продала, а Сауков., Залешина Л и Быков купили земельный участок общей площадью 6885 кв.м. по адресу: г.Ачинск, ул. для использования нежилого трехэтажного здания ( в долях) общей площадью 5282,50 кв.м. ( л.д. )

По соглашению о выделе доли от 03 февраля 2003г. Саукову С.В. и Залешиной Л.И. перешло в собственность по 1/2 доле каждому в части нежилого здания под литерами В1, В2, общей площадью 3747,70 кв.м., а также земельного участка общей площадью 5282,50 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.18-19 т.1 ), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.20, 21 оборот т.1).

В 2005г. Сауковым С.В. было принято решение о производстве реконструкции пристройки, расположенной со двора здания, для чего он обратился за получением разрешения на строительство в градостроительный совет при администрации г.Ачинска. Согласно протокола №12 от 19 июля 2005г. градостроительным советом при администрации г.Ачинска было вынесено положительное решение по вопросу о строительстве пристройки при условии согласия собственника земельного участка, а также при согласовании с органами государственного надзора и контроля (л.д.23 т1).

После чего, также в 2005 г., Сауковым С.В. были проверены инженерно-геологические изыскания по определению возможности строительства пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Ачинск, размером 15х60 м (900 кв.м.) ( л.д.24-29).

Получение каких-либо иных документов и их согласование с государственными органами надзора и контроля, в соответствии с нормами градостроительства, Сауковым С.В. не производилось, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Впоследствии, Сауков С.В. и Лемешевский С.А. 30 апреля 2007 г. заключили договор аренды части земельного участка под строительство пристройки к спорному зданию по адресу: г.Ачинск, площадью 1000 кв.м. (л.д.10-11).

Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2008 год, представленный Лемешевским С.А. в материалы дела в 2010 году при рассмотрении его исковых требований о признании за ним права собственности на выстроенный пристрой, технический паспорт был выдан на обьект недвижимости по адресу: г.Ачинск,, площадь которого изменилась за счет пристроя (литер Б1) площадью 1023,8 кв.м., без получения необходимой разрешительной документации ( л.д.33-49)

Также в материалах дела имеется ранее представленные Лемешевским С.А. при рассмотрении его исковых требований в 2010 году документы:

- заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска от 04.12.2008 г., из которой следует, что самовольная реконструкция нежилого здания, промышленного назначения, расположенного по адресу: г.Ачинск. ул. выполнено в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. В результате реконструкции нежилого здания линия застройки ул. Д не нарушена. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.31 т.1),

-Техническое заключение по обследованию строительных конструкций, узлов пристроя к существующему зданию по адресу: г.Ачинск, ул., литер Б1 от 17.11.2008 г., которое содержит выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции, узлы и строительные материалы, по прочностным характеристикам соответствуют требованиям СНип 3.03.01-87 «Несущие о ограждающие конструкции и находятся в работоспособном состоянии, с учетом выполнения рекомендации и выполнения работ по приведению отмостки вокруг здания в исправное состояние с приданием уклона не менее 3%, а также антикоррозийной защиты металлических конструкций крыши (л.д.50-53 т.1),

- акт санитарно - гигиенической оценки спорной пристройки от 05.12.2008 г. о том, что пристройка к зданию по ул. Дзержинского, 49\2 общей площадью 1023,8 кв.м., соответствует требованиям нормативных документов и санитарных правил для нежилых (общественных) зданий, по набору и отделке помещений может использоваться для услуг торговли непродовольственными товарами (л.д.54-56 т.1).

- заключение Отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району от 16.08.2010 г. о том, что в результате проверки пристройки к зданию по ул. лит. В, установлены ряд нарушений по монтажу силовых и осветительных сетей первого этажа, прокладке электропроводки, монтажу сигнализации, системы оповещения при пожаре, укомплектации средствами пожаротушения, установке противопожарных дверей. Также необходимо декларирование в области пожарной безопасности, на основании чего сделан вывод о несоответствии спорного пристроя требованиям правил пожарной безопасности (л.д.86 т.1).

Никаких иных документов, подтверждающих соответствие возведенного без соответствующих разрешительных документов обьекта в настоящее время, нормам и правилам, Сауковым С.В. при подаче им искового заявления в марте 2013 году, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого обьекта недвижимости и его реконструкция должно вестись при наличии обязательных условий: а) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию обьекта капитального строительства.

Кроме того, Постановлением Главы города Ачинска от 21 июля 2005 г. №245-п утвержден перечень заключений и разрешений и информации должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки на территории города Ачинска:

- организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения;

- организация, имеющая лицензию на проектирование;

- филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске;

- отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю;

- ГИБДД МУВД "Ачинское";

- теплоснабжающая организация, при наличии в самовольном строении теплопотребляющих энергоустановок;

- электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств либо предполагается использование иных электроустановок;

- организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о возможности подключения объекта строительства к водоснабжению;

- территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости;

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- Ачинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю;

- главный архитектор города Ачинска.

(п. 1 в ред. Постановления Главы г. Ачинска от 03.04.2009 N 090-п)

1.1. Заключение органов экологической экспертизы требуется в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

(пп. 1.1 введен Постановлением Главы г. Ачинска от 03.04.2009 N 090-п)

2. Установить, что в отношении самовольно построенных объектов производства, культурно-бытовых и торговых застройщик дополнительно представляет заключение управления (по г. Ачинску) Главного управления МЧС по Красноярскому краю.

Однако, ни одного из указанных документов, подтверждающих возможность сохранения самовольной постройки при рассмотрении судом искового заявления в настоящее время, истцом Сауковым С.В. суду не представлено. Ранее представленные в материалы дела Лемешевским С.А. заключения от 2008 года, суд не может принять во внимание, поскольку часть из них подтверждает несоответствие возведенного пристроя нормам и правилам ( л.д.50-53,86 т.1), а, кроме того, все указанные заключения не подтверждают соответствие пристроя указанным нормам и правилам в настоящее время, при вынесения решения судом и разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

В подтверждение своих требований, Сауков С.В. представил в материалы дела лишь технический паспорт на часть нежилого здания по ул. по состоянию на 26 марта 2013 г. (л.д.38 т.2), а также заключение Главного архитектора г.Ачинска о возможности признания данного пристроя частью нежилого здания ( л.д.44 т.2), которые сами по себе не позволяют суду сделать вывод о том, что самовольно возведенный Сауковым С.В. пристрой не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, в силу требований ст. 222 ГК РФ, суд также не может признать право собственности на самовольную постройку за Сауковым С.В. при разрешении его требований в настоящее время в силу того, что собственник земельного участка, на котором пристрой возведен- ОАО «Сбербанк России», возражает по данному факту.

Так, в судебном заседании было установлено, что решением Ачинского городского суда от 26 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 12.12.2009 г., были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России о взыскании с ООО «Ачинская мебельная фабрика №2», Саукова С.В., Залешина А.Л., ООО «Ачинская мебельная фабрика №1», ООО «Мебельный салон» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 9068059, 46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания по адресу: г.Ачинск, ул. и земельный участок для использования указанного здания с пристройками площадью 4523,00 кв.м., поскольку указанное здание и земельный участок находились под обременением-ипотекой у Сбербанка РФ по кредитному договору от 14 марта 2008 года( л.д.137-144 т.1 ).

В настоящее время Сбербанк России зарегистрировал надлежащим образом свое право собственности на нежилое здание по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 49\2 без учета самовольно возведенного пристроя, а также на земельный участок для использования указанного здания с пристройками площадью 4523,00 кв.м., на котором фактически был устроен спорный пристрой ( л.д. 161-162 т.1).

Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, сделать вывод о том, что самовольно возведенная Сауковым С.В. постройка соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, у суда оснований не имеется, что препятствует, в силу требований ст. 222 ГК РФ признать право собственности на данную постройку за Сауковым С.В. при вынесения решения судом в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саукова к Лемешевскому о признании права собственности часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск,. ул., площадью 1873, 7 кв.м., литер Б1, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская