Решение по делу № 2-4077/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ООО «Синатра+» - Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года, выданной сроком до 16 мая 2017 года (л.д.4),

представителя ответчика Чернова И.В. – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от 22 августа 2016 года (л.д. 66),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синатра+» к Чернову ИВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синатра+» обратилось в суд с иском к Чернову И.В. о возмещении ущерба, совершенного преступлением. Требования мотивированы тем, что ответчиком было совершено преступление, квалифицируемое по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 720 255 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Ачинского городского суда от 14 декабря 2015 года, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Чернова И.В. с предъявленным обвинением, признании себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Судом установлено, что Чернов И.В. был принят на должность регионального менеджера в ООО «Синатра+» в склад-магазин по адресу: <адрес>, где осуществлялась розничная и оптовая торговля автомобильными деталями. Находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства в период времени с 19 марта 2015 года по 12 августа 2015 года, путем свободного доступа, осуществлял систематическое хищение товара путем его реализации и извлечения личной материальной выгоды, похитив вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 720 255,19 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления в размере 720 255,19 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 27 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба на сумму 41 805,70 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 41).

Представитель истца ООО «Синатра» Сысуева О.В. в судебном заседании в остальной части заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее истцом был перепроверен размер ущерба с учетом произведенного ответчиком возмещения, от части первоначально заявленных требований истец отказался, на взыскании оставшейся части суммы настаивает, полагает ее обоснованной. Относительно представленных расписок может пояснить, что одна из них подтверждает возмещение ущерба за усилитель «<данные изъяты>», в данной части истец ранее отказался от исковых требований, а вторая, подпись в которой визуально похожа на подпись директора ООО «Синатра» Деменкова А.А., не имеет отношения к рассматриваемому делу, касается иных рабочих отношений между истцом и ответчиком. Против доводов представителя ответчика о том, что ущерб следует считать возмещенным на сумму стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, подаренной Черновым И.В. директору ООО «Синатра +» Деменкову А.А. в период, пока проводилось предварительное расследование, также возражает, поскольку данная доля подарена в обеспечение обязательств Чернова И.В. по возмещению ущерба и никогда не расценивалась истцом как переданная в счет непосредственно погашения причиненного ущерба.

Ответчик Чернов И.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Чернова И.В. – Селиванова Н.П. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вместе с тем, не согласен с размером предъявленного ко взысканию ущерба, поскольку им в счет погашения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления были произведены выплаты трижды по 12 500 рублей, а также имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств за усилитель в сумме 3424 рубля и за автомагнитолу в сумме 6400 рублей. Также представителем потерпевшего Деменковым А.А. в ходе предварительного следствия даны пояснения о том, что Черновым И.В. возвращено похищенное имущество на сумму 67 254 рубля 81 копейка. Кроме того, в период, когда велось предварительное следствие, Черновым И.В. был оформлен договор дарения Деменкову А.А. принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, что также должно учитываться при определении размера ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям следующим.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, ООО «Синатра+» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, с присвоением ОГРН №, ИНН №, что подтверждается свидетельством серии 24 №, и свидетельством серии 24 №.

Согласно Уставу ООО «Синатра+» общество действует в следующих направлениях: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, предоставление прочих услуг (л.д.13-21). Решением учредителя № ООО «Синатра+» от 25 ноября 2014 года, генеральным директором Общества избран Деменков А.А. (л.д.23).

Как установлено приговором Ачинского городского суда от 14 декабря 2015 года, Чернов И.В., согласно приказа о приеме работника на работу № от 19 марта 2015 года, был принят на должность регионального менеджера в ООО «Синатра+» в склад-магазин по адресу: <адрес>, где осуществлялась розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, принадлежащими ООО «Синатра+». В соответствии с занимаемой должностью и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 марта 2015 года, с которым Чернов И.В. был письменно ознакомлен, он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, и денежных средств, вырученных от продажи товара, принадлежащего ООО «Синатра+» и с 19 марта 2015 года по 12 августа 2015 года самостоятельно осуществлял свою деятельность в вышеуказанной торговой точке, согласно режима работы с 09 часов до 18 часов ежедневно.

В период времени с 19 марта 2015 года по 12 августа 2015 года Чернов И.В., находясь на своем рабочем месте в складе ООО «Синатра+», расположенном по адресу: <адрес> путем свободного доступа осуществлял систематическое хищение товара различного наименования путем его реализации, похитив вверенные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Синатра+» на общую сумму 720 255 рублей 19 копеек, систематически не внося в кассу вырученные денежные средства, полученные им от покупателей в качестве расчета за товар, принадлежащий ООО «Синатра+», при этом с целью избежать ответственности, в том числе и уголовной, Чернов И.В. умышленно вносил недостоверные сведения за фактически проданный товар в ежедневный отчет по программе «1С - Торговля + склад», уменьшая сведения об объеме продажи на сумму похищенных им товарно-материальных ценностей. Похищенные в период времени с 19 марта 2015 года по 12 августа 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 720 255 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «Синатра+», Чернов И.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, путем их реализации ИП ФИО7 в автомастерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу:<адрес> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а также неустановленным в ходе следствия лицам, не ставя в известность относительно совершенного им преступления. Таким образом, Чернов И.В. в период с 19 марта 2015 года по 12 августа 2015 года совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Синатра+», на общую сумму 720 255 рублей 19 копеек, причинив крупный ущерб.

Приговором Ачинского городского суда от 14 декабря 2015 года Чернов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (л.д.5-12). В ходе рассмотрения уголовного дела Чернов И.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, не обжалован, вступил в законную силу 25 декабря 2015 года. Часть похищенного имущества была возвращена истцу, и не учитывалась в сумме ущерба.

Кроме того, согласно письменному заявлению представителя истца 16 октября 2015 года Чернов И.В. возвратил в ООО «Синтара+» похищенное имущества – усилитель <данные изъяты> стоимостью 4305,70 руб. Часть имущественного ущерба в общей сумме 37500 рублей была возмещена ответчика денежными средствами тремя платежами по 12 500 рублей 21 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года (л.д.37-38, л.д. 67). Всего на общую сумму ущерб ответчиком возмещен в размере 41 805,70 рублей. В указанной части истец отказался от иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия расписки с текстом: «17 августа 2015 года 6400 р. получил от ФИО1 за автомагнитолу <данные изъяты> (л.д. 67).

Учитывая, что товар с наименованием <данные изъяты>», согласно приговора от 14 декабря 2015 года включен в перечень похищенного имущества, полная стоимость которого установлена приговором и составляла первоначально 720 255 рублей 19 копеек, при этом представитель истца подпись директора истца в расписке не оспаривала, доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что эта расписка подтверждает внесение денежной суммы в счет погашения ущерба не представила, при этом из приговора следует, что Чернов И.В. работал в ООО «Синатра+» до 12 августа 2015 года, следовательно, составление каких-либо рабочих документов между Черновым И.В. и Деменковым А.А. крайне маловероятно, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба на указанную в расписке сумму в размере 6400 рублей.

Кроме того, из текста приговора от 14 декабря 2015 года следует, что Деменкову А.А. возвращена камера «<данные изъяты>», которая также включена в перечень похищенного имущества с указанием ее стоимости в размере 1621 рубль 72 копейки. Учитывая, что указанное имущество возвращено потерпевшему, у суда отсутствуют основания для взыскания его стоимости с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 670 427 рублей 77 копеек (исходя из расчета: размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором суда 720 255 рублей 19 копеек – возмещено денежными средствами посредством перевода 37500 рублей – усилитель <данные изъяты> 4305 рублей 70 копеек - по расписке от 17 августа 2015 года 6400 рублей – стоимость камеры «<данные изъяты>» 1621 рубль 72 копейки).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму стоимости усилителя по расписке от 16 октября 2015 года в размере 3424 рублей суд не принимает, поскольку от взыскания стоимости усилитель <данные изъяты> сторона истца отказалась ранее именно в связи с добровольным возмещением ущерба.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на 67 254 рубля 81 копейка в связи с тем, что часть похищенного имущества была возвращена в ходе следствия, суд не принимает, поскольку хотя указанные в пояснениях Деменкова А.А. товары действительно и были возвращены и, согласно приговора (страница 13 последний абзац) оставлены в распоряжении потерпевшего Деменкова А.А., однако, за исключением камеры «<данные изъяты>» стоимостью 1621 рубль 72 копейки, эти товары в перечень похищенного товара на общую сумму 720 255 рублей 19 копеек включены не были и не вошли в объем предъявленного обвинения, в связи с чем определять размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом их стоимости оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб возмещен путем дарения Черновым И.В. Деменкову А.А. доли в праве собственности на квартиру суд также не принимает, поскольку дарение Черновым И.В. имущества Деменкову А.А. не может расцениваться в качестве исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ООО «Синатра +», кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что доля в праве собственности на квартиру была передана в качестве гарантии того, что Чернов И.В. будет производить в дальнейшем погашение ущерба. Помимо этого, согласно данных системы «ГАС Правосудие» в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело № по иску Чернова И.В. к Деменкову А.А. о признании сделки недействительной, то есть данный договор дарения оспаривается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаютсяистцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из цены иска 670 427 руб. 77 коп., в размере 9904,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синатра+» к Чернову ИВ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова ИВ в пользу ООО «Синатра+» в счет возмещения ущерба 670 427 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Чернова ИВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 9904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                         Шиверская А.К.