Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7170/2012 от 17.07.2012

№ 4г/7-7170/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Штукель А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Штукель А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, Штукель А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Банк Софт Системс» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Штукель А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительным причинам.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Штукель А.В. отказано.

В кассационной жалобе Штукель А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Штукель А.В. по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Штукель А.В., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что обжалуемые Штукель А.В. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года вступили в законную силу 14 октября 2010 года.

11 марта 2011 года Штукель А.В. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Штукель А.В. обратилась в суд 19 сентября 2011 года.

Разрешая вопрос о восстановлении Штукель А.В. срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения ее в суд надзорной инстанции, у Штукель А.В. не имеется, а указанные ею причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в восстановлении такого срока Штукель А.В. отказал.

Участие Штукель А.В. в рассмотрении другого гражданского дела уважительной причиной пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы не является, поскольку возможность своевременного обращения в суд надзорной инстанции не исключает.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты во внимание приняты быть не могут.

Указаний на то, в чем именно заключается допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты, жалоба не содержит, а сами суждения заявителя в данной части носят предположительный характер.

Рассмотрение данного дела судом второй инстанции в отсутствие Штукель А.В. о неправомерности вынесенного судебной коллегией определения не свидетельствует и прав Штукель А.В. не нарушает, поскольку, как видно из представленных документов, в заседании судебной коллегии участвовал представитель Штукель А.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Штукель А.В. в передаче кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Штукель А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова