Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.12.2014 по делу № 4г-13783/2014 от 24.12.2014

4г/6-13783/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.12.2014 г. кассационную жалобу Козырева Р.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л: 

Козырев Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «12 месяцев» о взыскании ущерба, неустойки компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований  Козырев Р.С. указал, что 20.07.2012 г. по адресу: …. ответчик производил работы по прокладке кабеля, в ходе которых был пробит потолок в квартиру истца. Стоимость ремонта квартиры составила …. руб., шкафа -… руб., одежды … руб. По мнению Козырева Р.С. действиями ТСЖ ему был также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере … руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме … руб.

           Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., постановлено:

         - В иске Козырева Романа Сергеевича к ТСЖ « 12 месяцев» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

  Судом первой инстанции установлено, что Козырев Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств заключения или наличия оснований для заключения публичного договора, на основании которого ответчик обязан предоставить услуги по прокладке кабеля, в то время как работы, связанные с содержанием и ремонтом объектов, не входящих в состав общего имущества, не охватываются действием договора управления многоквартирным домом. Их выполнение возможно только по заявке собственника, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Говоря о применении к отношениям сторон положений ст. 1064 ГК РФ, суд верно указал, что данное положение закона для своей реализации предполагает выполнения ряда условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное. Вместе с тем бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика в данном случае распределено между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то есть возложено на истца, который при рассмотрении указанного дела достоверных доказательств причинения квартире ущерба в результате неправомерных действий ТСЖ «12 месяцев» суду не представил.

Кроме того, суд указал, что оснований для возложения на ТСЖ «12 месяцев» обязанности по возмещению такого ущерба отсутствуют, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

            Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом  норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

           Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции,  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.