Решение по делу № 2-551/2015 ~ M-528/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 декабря 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием заместителя прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.

истца Суханова Е.В.

представителя ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Адамовский» Марущак И.В., действующей на основании доверенности

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суханова Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адамовский» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Суханов Е.В. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что ранее проходил службу в должности начальника ИВС МО МВД России «Адамовский» (дислокация <адрес>). Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор был изменен судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в части срока назначенного наказания. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения дела в суде, было установлено, что одной из причин, способствовавшей совершению им преступления, послужили действия Новикова С.Ю. и ФИО7, отправивших его в служебную командировку в <адрес> на служебном автомобиле, не предоставив достаточного времени для отдыха. По данному факту судом было вынесено частное постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончался его сослуживец, а он сам получил телесные повреждения. Также он был вынужден уволиться из полиции, потеряв таким образом заработок в размере <данные изъяты> рублей. Во время службы в полиции он взял кредит в банке, однако в связи с отбыванием наказания и лишением заработка он и его семья, испытывали материальные затруднения. За причиненный автомобилю ущерб он заплатил ответчику <данные изъяты> рублей, также в настоящее время изыскивает средства для возмещения ущерба по иску ответчика к нему, поданному в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из данных обстоятельств, он перенес вред здоровью, моральный вред, в связи с чем, испытал глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от 8 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Новиков С.Ю.

В судебном заседании, истец Суханов Е.В. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что было нарушено его право на отдых, что и стало причиной совершения им преступления. При этом, он не мог не исполнить приказ о направлении его в служебную командировку. Полагает, что именно в результате нарушения его права на отдых руководством МО МВД России «Адамовский» им было совершено преступление, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Марущак И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Сухановым Е.В. требований отказать, полагает, что моральный вред, был причинен ему в результате совершения преступления, которое он сам же и совершил. Однако действующее законодательство исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного лицом самому себе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков С.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Адамовский» и подписывал приказ о направлении Суханова Е.В. в служебную командировку в <адрес>. В силу приказа УМВД России он обязан был направить сотрудников в командировку. Отследить обстоятельства того, отдыхал ли Суханов Е.В. перед поездкой и был ли соблюден режим отдыха последнего, он не мог. Действительно, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отдыха Суханова Е.В., однако полагает, что его вины в нарушение режима отдыха не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заключение заместителя прокурора Адамовского района, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Суханова Е.В. следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Суханов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ИВС МО МВД России «Адамовский» (дислокация <адрес>).

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлениями транспортными средствами.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Е.В. являясь начальником ИВС отделения полиции МО МВД России «Адамовский», управляя автомобилем, возвращаясь из служебной командировки из <адрес>, в районе 3-го километра автодороги <данные изъяты>, Суханов Е.В., действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность и небрежность, будучи в утомленном состоянии, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и при повороте дороги налево, в зоне действия предупреждающего знака «Опасный поворот налево» и запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч», продолжил управление автомобилем, тем самым ставя под угрозу безопасность движения и находящихся в автомобиле пассажиров, при этом двигался со скоростью более 50 км/ч, то есть, с превышением установленного на данном участке дороги ограничения – 50 км/ч, вследствие чего, уснув за рулем, потерял контроль за управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные приведенным приговором, не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Обращаясь с настоящим иском, Суханов Е.В. указывает, что одной из причин, способствовавшей совершению им преступления, стало то обстоятельство, что руководством МО МВД России «Адамовский» он был направлен в командировку с нарушением установленного режима рабочего времени. Физические и нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с ответчика, как следует из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, он связывает именно с последствиями совершенного преступления, а также необходимостью выполнения приказа начальника.

В соответствии с действующим правопорядком, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ни Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, вопросы компенсации морального вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел работодателем, прямо не урегулированы. Следовательно, в силу приведенных положений части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный вопрос регулируется на основании общих норм трудового законодательства.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суханов Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его права на нормальную продолжительность рабочего времени, что привело по мнению истца к совершению преступления и причинения в результате преступления физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в силу общего принципа возмещения вреда, закрепленного в статье 1 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицом самому себе, возмещению иным, третьим лицом, не подлежит.

Как следует из приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец испытал физические и нравственные страдания, произошло по его вине. Именно в результате его неосторожности наступили физические и нравственные страдания, при этом между бездействием Суханова Е.В. и наступившими для него последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, он не вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. Анализ приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что физические и нравственные страдания, указанные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с его бездействием. Прямой причинно-следственной связи между указанными страданиями истца и действиями ответчика по нарушению режима служебного времени, не имеется.

Однако в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, руководством МО МВД России «Адамовский» было допущено нарушения Положения о МО МВД, выразившемся в не обеспечении соблюдения режима служебного времени и отдыха капитана полиции Суханова Е.В. Так из данного заключения следует, что Суханов Е.В. в течение рабочей недели четыре раза привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, при этом общая продолжительность служебного времени составила 62.45 часов. Однако в контракте о прохождении службы Сухановым Е.В. отсутствует условие о режиме служебного времени, отличающемся от правил внутреннего распорядка. При этом, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области не оспорено и не отменено.

Обстоятельства нарушения режима служебного времени и отдыха Суханова Е.Б., также указаны в представлении следователя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области, а также частном постановлении, вынесенным Адамовским районным судом Оренбургской области. Ни представление следователя, ни частное постановление суда не оспорены и не отменены.

Таким образом, в отношении Суханова Е.Б., в момент когда он являлся сотрудником полиции, со стороны его работодателя – МО МВД России «Адамовский», имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в нарушении режима служебного времени и отдыха. С учетом того, что имело место нарушение трудовых прав истца по вине его работодателя, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу Суханова Е.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Суханова Е.Б. Размер данной компенсации, по мнению суда, должен быть определен исходя из принципов добросовестности, справедливости и разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Суханова Е.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Суханова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адамовский» в пользу Суханова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением режима служебного времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский