Решение по делу № 33-34632/2018 от 24.08.2018

Судья: Немродов А.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Студеникиной А.О. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Петрову А.Н., в котором истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> «а», самовольным строением, обязать ответчика осуществить снос спорного объекта капитального строительства за свой счёт.

По мнению истца, строительство спорного объекта выполнено с нарушением законодательства, в связи с чем, построенный объект недвижимости может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. При проведении осмотра земельного участка установлено, что, в нарушение действующего законодательства и выданного разрешения на строительство, ответчиком возведено трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, АМО город-курорт Анапа была вынуждена обратиться в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Анапа к Петрову А.Н. о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО город-курорт Анапа по доверенности Студеникина А.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Петров А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АМО город-курорт Анапа по доверенности Либерт А.Н. просила решение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Петров А.И. и его представитель Федченко А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании п.6 ст.51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Петров А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «а».

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке Петровым А.И. был возведен объект индивидуального жилищного строительства – трехэтажный жилой дом литер А общей площадью 358,2 кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года №595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п.1 ст.222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов, Петровым А.И. было получено разрешение на строительство от 22.03.2016г. <...> на возведение индивидуального жилого дома, количество этажей до трех.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> «а» соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативам, требованиям обеспечения сейсмобезопастности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Кроме того, согласно выводам эксперта, исследовавшего конструктивные особенности спорного строения, назначение входящих в него помещений, спорное здание является индивидуальным жилым домом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец – АМО город-курорт Анапа не представила суду доказательств, в поддержку своих требований, как этого требует ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст.67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Анапа.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Студеникиной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: