Решение по делу № 12-38/2015 от 22.09.2015

Дело № 12-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск-Сахалинский                                                                  13 октября 2015 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А.,

при секретаре Супрун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 напротив <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, который в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что постановление вынесено на основании показаний свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, который признаны судом достоверными, но, по мнению заявителя, являются противоречивыми. Заявитель жалобы также указал, что показания свидетеля №1 в протоколе судебного заседания отражены не верно.

Полагает, что ему незаконно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля №2, также мировым судьей не истребована запись видеорегистратора автомобиля ДПС и главное доказательство исследовано не было, что привело к преждевременным выводам о виновности лица. При этом считает, что его намерение приобщить указанную видеозапись свидетельствует об уверенности в невиновности в совершении административного правонарушения.

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует подпись одного из понятых, в связи с чем полагает таковое отстранение незаконным. А также считает, что последующее направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также незаконно, поскольку, по его мнению, было направлено лицо, не являющееся водителем транспортного средства.

ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, то есть не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании жалобу также поддержал. Дополнил, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлен с нарушениями, поскольку в акте отсутствуют сведении о лицензии медицинского учреждения, сведения о дате выдачи документа о подготовке медработника (пункт <данные изъяты>), в пунктах <данные изъяты> не указана дата последней поверки прибора, которым проводилось тестирование, из акта не ясно каким тестером проводилось тестирования, не указана количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/л.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель №2 суду пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, участвовал при составлении протокола в отношении него уже в здании ОМВД.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении производства об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, которые в своей в совокупности послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам защитника ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты медицинского освидетельствования отражены в акте.

Указанные защитником недостатки акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют о его не законности.

Не смотря на отсутствие сведений о лицензии в самом акте, к акту медицинского освидетельствования приложена копия лицензий ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» на проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе алкогольного). В пункте <данные изъяты> акта имеются сведения о враче, проводившем освидетельствования и о его допуске к проведению медицинского освидетельствования, а именно допуск от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

В акте медицинского освидетельствования указаны сведения о приборе, которым проводилось исследование, указана дата, до которой действительна поверка прибора (пункт ), указано время проведения исследования, сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/л (пункты ). Не указание сведений о приборе в подпунктах . и не являются грубыми недостатками акта медицинского освидетельствования и не влекут за собою незаконность данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 также подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись второго понятого, в связи с чем, он не может считаться надлежащим доказательством по делу, является обоснованным. Отсутствие подписи одного из понятых, участвовавших при проведении такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является нарушением части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем он подлежит исключению из доказательственной базы по делу.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством отсутствуют доказательства того, что он являлся водителем транспортного средства, и, следовательно, последующее его направление на медицинское освидетельствование не законно не состоятельны.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась его знакомая, а он просто вышел из машины, перед тем как подъехали сотрудники ДПС, проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, подробно изложенным в вынесенном им постановлении.

Мировой судья обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей №3 и №1 Вопреки доводам ФИО1 свидетели неоднократно утверждали, что наблюдали за движение автомобиля, ФИО1, после остановки транспортного средства, вышел из автомобиля именно с водительского места, перед доставлением водителя в отдел полиции они убедились в отсутствии в автомобиле иных лиц.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями мировым судьей установлено не было, не приведено таковых доводов заявителем и в судебном заседании. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей должным образом в ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» была истребована запись видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» видеозапись не велась, в связи с чем, мировым судьей не могло быть исследовано не существующее доказательство, а ходатайство ФИО1 об истребовании указанной видеозаписи регистратора само по себе не свидетельствует о его невиновности.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения несостоятельны, поскольку они являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено лицу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

12-38/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Курдыдик Игорь Емельянович
Суд
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Судья
Закурдаева Евгения Алексеевна
Дело на сайте суда
aleksandrovsk--sah.sudrf.ru
22.09.2015Материалы переданы в производство судье
12.10.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее