Решение по делу № 1-24/2022 от 09.06.2022

Дело №1-24/2022

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                   09 июня 2022 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,  

при сек­ре­та­ре Кашиной Ю.В.,  

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Воронцова А.В.,   

под­су­ди­мого Мидаева Р.У.,    

за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,   

рас­смот­рев уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии

Мидаева Расула Усамхаджиевича, родившегося <АДРЕС>., военнообязанного, несудимого;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Мидаев Р.У. виновен в оскорблении представителя власти, совершенном при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

07 марта 2022 г., в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, Мидаев Р.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 31 по улице Генерала Ковырзина в городе Няндоме Архангельской области, являясь пассажиром принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановленного для проверки инспектором ДПС, осознавая публичный характер и общественную опасность своих действий, с целью унижения профессиональной чести и достоинства сотрудника полиции, являющегося представителем власти, высказал в присутствии посторонних лиц в адрес одетого в форменное обмундирование и находившегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский лейтенанта полиции Малашина К.С., оскорбления в неприличной, в том числе нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Мидаев Р.У. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны. Гражданский иск признал.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, по­тер­пев­ший со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Мидаева Р.У. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Мидаева Р.У. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Подсудимый Мидаев Р.У. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л. д. 177-178), привлекался к административной ответственности (л. д. 183-184, 192). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 197).  Женат, воспитывает четверых малолетних детей (л. д. 175, 204). Под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (л. д. 199),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л. д. 175), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Мидаевым Р.У. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для  признания в качестве смягчающего обстоятельства у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мидаев Р.У. не совершил последовательных активных действий, имевших своей целью оказание помощи в раскрытии и расследовании совершенного преступления.  

К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние ал­когольного опьянения, в которое Мидаев Р.У. привел себя сам вследствие употребления спиртного не­задолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, чем способствовало совершению преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде штрафа.

При определении размера назначаемого штрафа суд  в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с рассрочкой выплаты, а также для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптические диски (л.д. 225-226) хранить при деле.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания. Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 45000,00 руб.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мидаева Расула Усамхаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 1), ИНН 2901210617, КПП 290101001, банк - отделение Архангельск Банка России//УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, расчетный счет 4010181050000000100003, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, лицевой счет 04241Л58760, КБК 41711603116016000140.

Ме­ру пре­се­че­ния Мидаеву Р.У. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мидаева Расула Усамхаджиевича в пользу Малашина Кирилла Сергеевича в счет компенсации морального вреда 45000,00 руб.

Вещественное доказательство: оптические диски - хранить при деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин