Решение по делу № 11-63/2019 от 13.12.2019

Мировой судья Трунова Г.Д. материал 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 30 декабря 2019 года

Судья Чернянского районного суда Юденкова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» о вынесении в отношении должников Прокопенко Тамары Васильевны, Прокопенко Александра Васильевича, Прокопенко Алексея Васильевича судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» о вынесении в отношении должников Прокопенко Тамары Васильевны, Прокопенко Александра Васильевича, Прокопенко Алексея Васильевича судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Прокопенко Т.В., Прокопенко А.В., Прокопенко А.В. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате -за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 3840 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 328 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года взыскателю возвращено указанное заявление со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. В обоснование указано на то, что взыскателем требования гражданско-процессуального, налогового законодательства, правовых актов Центрального Банка Российской Федерации по уплате государственной пошлины не соблюдены, поскольку в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение № 5626 от 24.09.2019г. об оплате госпошлины в размере 200,00 руб., в поле «Назначение платежа» содержит информацию: «госпошлина по делам, мирового судьи Чернянского района, сведений онаименовании заявления, номера договора или фамилии должника отсутствуют.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, в соответствии с п.24 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению № 383-П в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация, в представленном ООО платежном поручении указанвид платежа «электронно», в поле «Списано со счета плательщика», указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведения платежа, следует, что ООО перечислило денежные средства на счет УФК территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями Чернянского района, более того приложено Решение об уточнении платежа № 14034 от 13.11.2019, о том, что денежные средства в оплату госпошлины по платежному поручению, зачислены на счет Федерального казначейства, то есть отсутствие дополнительной информации в графе «назначение информации» не привело к не поступлению пошлины в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Прокопенко Т.В., Прокопенко А.В., Прокопенко А.В. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате -за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 3840 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 328 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.00 коп.

В обоснование заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» указало, что должники обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, выполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3840 руб. 75 коп. Кроме того, поскольку должниками плата за коммунальные услуги по обращению с ТКО вносилась не в полном объеме, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка (пеня) в сумме 328 руб. 16 коп.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №5626 от 24.09.2019 г., согласно которому электронно оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 4). В назначении платежа указано государственная пошлина мирового судьи Чернянского района.

Решением об уточнении платежа № 14034 от 13.11.2019, подтверждается зачисление денежных средств по платежному поручению №5626 от 24.09.2019 г. на счет Федерального казначейства (л.д.33).

Предписаниями абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ установлена обязанность по приложению к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 3 пункта 1.7.2 раздела 1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объёме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т. д.

То есть, указание в реквизите «Назначение платежа» конкретного иска не влечёт за собой возникновение большого объёма информации, требующего сокращение наименования платежа.

Банк при приёме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа. Исходя из сравнительного анализа и системного толкования положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, „ совместно с заявлением взыскателем должен быть, представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путем приложения к разным заявлениям о вынесении судебного приказа одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению суда недопустимо.

Взыскателем представлен не оригинал платежного поручения № 5582 от 24.09.2019г., а его копия, в поле «Назначение платежа» отсутствуют сведения о наименовании заявления, номера договора или фамилии должника.

Таким образом, платежное поручение может быть предъявлено по иным заявлениям о взыскании задолженности с должников, определить за подачу какого заявления о вынесении судебного приказа, в отношении какого должника взыскателем оплачена госпошлина, не предоставляется возможным.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении в отношении должника ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» о вынесении в отношении должников Прокопенко Тамары Васильевны, Прокопенко Александра Васильевича, Прокопенко Алексея Васильевича судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу ООО«Центр Экологической Безопасности» Белгородской области» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Юденкова