Решение по делу № 2-115/2015 (2-5080/2014;) ~ М-5217/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-115/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 5 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием представителя истицы Романенко Т.А. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 27.10.2014 г., выданной на срок по 01.11.2017 г. (л.д.16),

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «** банк Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Студенко Т.М. действующая по доверенности в интересах Романенко т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «***» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2013г. г. между Романенко Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № ***, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 80300 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 72028,00 руб. и 8272 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора 22.07.2013 г. в соответствии со страховым полисом серии НС № **, 20.09.2013г. г. между Романенко Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № **, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 368 000 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 300 070 руб. и 67930 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора в соответствии со страховым полисом серия НС № ***,

Всего при выдаче двух кредитов ответчиком с Романенко Т.А. удержано 76202 руб. 00 коп. страховых взносов.

С требованием о возврате незаконно удержанных сумм страховых взносов Романенко Т.А. обратилась в адрес ответчика 29.10.2014 года, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Претензия получена банком 05.11.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении кредитных договоров с Романенко Т.А. сотрудниками банка, была навязана услуга по страхованию. В то время как истец не нуждался в данных услугах, а нуждался в получении кредита. Таким образом, получение кредита было обусловлено оплатой страховой премии, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования ее стоимость, были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Согласно выпискам из лицевых счетов истцом Банку перечислены страховые взносы в общей сумме 76 202руб.00коп., а именно:67 930 руб. оплата страхового взноса по договору ***от 20.09.2013г.; 8 272 руб. оплата страхового взноса по договору *** от 22.07.2013г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10, ст. 12, 16, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями ст. 167 ГК РФ считает, что условия кредитных договоров НС № ** от 22.07.2013г., ** от 20.09.2013г. о взимании страховой премии в кредит, недействительны, а уплаченные денежные средства в общей сумме 76 202 (семьдесят шесть тысяч двести два) руб. 00 коп. подлежит возврату истцу. Просит взыскать в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользования указанными денежными средствами 8090 руб.25 коп., исходя из периода пользования денежными средствами по договору от 22.07.2013 года с даты такового до 26.12.2014 года (976,27 рублей) и по договору от 20.09.2013 года с даты договора до 26.12.2014 года (7114,25 рублей).

На основании статей 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с истечением срока выполнения требований по претензии, врученной ответчику 05 ноября 2014 года, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований на 25 ноября 2014 года за период с 15 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, которая составляет по доводам искового заявления 76 202 руб. х 3% х 11 дней = 25 146 руб.66 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в связи с нарушением ответчиком необоснованным включением в договор условий об оплате комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, через платежные терминалы Банка, комиссии за снятие наличных денежных средств компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в сумме 49 рублей 70 копеек, а также расходы по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2014 года (л.д. 2-3).

Истица Романенко Т.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки, в судебное заседание не явилась, ранее ею представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 41). В связи с изложенным суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы Студенко Т.М. (полномочия проверены) исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «*** банк **», являющийся правопреемником ОАО Банк «**», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, а также телефонограммой в судебное заседание не явился. В двух представленных письменных отзывах представитель в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 22.07.2013г., 20.09.2013г. сторонами были заключены смешанные кредитные договоры. При этом суммы, которые истец просит взыскать с банка, являются страховыми премиями, которые были уплачены по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанные суммы не получал, по заявлениям истца денежные средства были переведены в ОАО «*** Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст. 1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заёмщик имел возможность не уплачивать по договорам страхования страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, договор (полис) вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращён по инициативе заёмщика в любое время. Кроме того, в кредитном договоре нет положений, обязывающих клиента заключить договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением на предоставление кредита и условием предоставления кредитов (на каждой странице), заявлением на страхование, адресованным в страховую компанию, а не банку. Страхование жизни и здоровья является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. В связи с тем, что страхование истца было осуществлено по его желанию, уплата страхового вноса в страховую компанию была осуществлена также по желанию истца, банком было разъяснено истцу о возможности получения кредита без страхования, о том, что страхование возможно в любой страховой компании, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, юридический состав применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствует. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Банк «**» в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «** Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между Романенко Т.А. и ОАО Банк «***» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор № *** на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 80300 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой 22,9 % годовых за пользование кредитом(. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 72028,0 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «*** Страхование»*** 22.07.2013 в сумме 8272,0 руб.(л.д.4-5,87,88,99).

20.09.2013 г. между Романенко Т.А. и ОАО Банк «***» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор № *** на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 368000,0рублей на срок 48 месяцев с уплатой 25,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 300070,0 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «** Страхование» *** 20.09.2013 в сумме 67930,0руб. (л.д.7-8,110-111,118).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Т.А. о взыскании сумм страховой премии (платы за страхование), а также начисленных неустоек, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При заключении кредитных договоров в те же даты Романенко Т.А. обратилась в ОАО «** Страхование» с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней на суммы, соответствующие кредитным обязательствам, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк «**», при этом согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страховых взносов в размере 8272,0 руб. и 67930,0руб., подтвердила, что она проинформирована о том, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела(л.д.89,112).

Также из содержания заявлений о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что Романенко Т.А. своей подписью удостоверила, что ей разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «***» решения о предоставлении кредита.

В Условиях предоставления потребительских кредитов(пункты 7,13), с которыми Романенко Т.А. была ознакомлена под подпись, указано, что исполнение обязательств Заёмщика перед Банком может быть обеспечено возможностью получения страховой выплаты при согласии Заёмщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования с оплатой страхового полиса единовременно(за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком)(л.д.84,85,128,131). Кроме того, в соответствии с Условиями в редакции на момент заключения договора от 20.09.2013 года оговорено, что договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией (л.д.125).

Таким образом, при заключении спорных кредитных договоров Романенко Т.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заёмщика быть застрахованным, также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заёмщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счёт кредитных средств (п. 7, 13 Условий).

Из текста заявлений о предоставлении потребительского кредита следует, что Романенко Т.А. изъявила желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в указанных выше размерах, суммы которой просила включить в кредит.

В дальнейшем Романенко Т.А. выдала банку распоряжения на перечисление всей суммы страховых премий в размере 8272,0 руб. и 67930,0руб. в страховую компанию, что было исполнено банком, путем перечисления платежными поручениями удержанных у заемщика сумм на счет ОАО «*** Страхование».

При этом комиссия за осуществление страхования банком с Романенко Т.А. не взималась, суммы страховых взносов, с размером которых истица была согласна, были перечислены банком в полном объеме в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что договоры индивидуального страхования между Романенко Т.А. и ОАО «*** Страхование» заключенными в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что подтверждено выданными истцу страховщиком страховыми полисами, содержащими все условия страхования(л.д.90,113).

Доводы представителя истицы о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Романенко Т.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ОАО «*** Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере страховых премий, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Романенко Т.А. от заключения индивидуального договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истицей не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе условий страхования, Романенко Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Романенко Т.А. располагала возможностью отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с их условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявление об отказе от страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Романенко Т.А. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, содержащих размер страховых премий в рублевом эквиваленте как в заявлениях на страхование и страховых полисах, так и в заявлениях на получение кредитов, не может являться основанием для взыскания уплаченных страховых премий.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю под подпись информацию о праве выбора исполнителя предложенной услуги, так как соответствующие договоры с Романенко Т.А. заключены путем присоединения к Условиям, изложенным в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика произведены до заключения кредитных договоров и стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Романенко Т.А. суммы за страхование не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются письменными заявлениями истицы, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

С учётом изложенных выводов также не находит оснований для удовлетворения требований Романенко Т.А. о взыскании неустойки на сумму страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требований по взысканию оплаты страховых услуг и нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Романенко Т.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «** банк **» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин