Решение по делу № 11-8/2018 от 10.10.2018

    Дело №11-8/18

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 ноября 2018 г.                                                                         гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

    при секретаре Красновой И.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудинова Павла Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Гудинова Павла Васильевича к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние ОС» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

     Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Гудинова П.В. и его представителя Хабирова И.М. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения суда, которым удовлетворить исковые требования истца,

    у с т а н о в и л:

      Гудинов П.В. через своего представителя Хабирова И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние ОС» о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный № на срок 36 месяцев на сумму 356459 рублей 19 копеек. В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту дополнительную услугу по программе страховния рисков владельцев транспортных средств; оплата за данную услугу составила 32212 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по этой программе и о возвращении денежной суммы, оплаченной по полису страхования. Однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 32212 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истец Гудинов П.В. и его представитель Хабиров И.М. в суде первой инстанции не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

      Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

      В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гудинов П.В., его представитель Хабиров И.М., представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе истца Гудинова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения с удовлетворением иска в полном объеме.

      Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Гудиновым П.В. был заключен кредитный договор № на сумму 356459 рублей 19 копеек под 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией «Благосостояние ОС» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, объектом страхования, по которому являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с финансовыми потерями, причиненными разницей между стоимостью транспортного средства по страховому полису КАСКО и суммой страхового возмещения по страховому полису КАСКО в случае полной гибели/хищения транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается полисом № №, в котором Гудинов П.В. своей подписью удостоверил факт ознакомления и согласия с положениями Полисных условий и полиса. Размер страховой премии составил 32212 рублей 19 копеек; об ее уплате Гудиновым П.В. страховщику свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно пункту 9 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком Гудиновым П.В., для заключения и исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования имущества (автомобиля), договора страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредита, при отсутствии указанных договоров страхования процентная ставка по договорам потребительского кредита составляет 16,5 % годовых.

    Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен Гудиновым П.В. на условиях добровольности и полной информированности потребителя данной услуги.

                Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

      Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

      Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

      В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      В соответствии с пунктом 6 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней с даты его заключения и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме. При досрочном расторжении договора по истечении вышеуказанного срока возврат страховой премии не производится; договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

    В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, при заключение договора страхования страхователь и страховщик могут договориться oб изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что свидетельствует о преимуществе условий договора страхования перед теми же положениями правил страхования.

      В договоре (полисе) страхования прямо предусмотрено, что возврат страховой премии в установленном договором размере производится страховщиком лишь при условии досрочного расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, по истечении указанного времени возврат страховой премии не производится.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии направлена истцом Гудиновым П.В. в адрес ответчика АО "СК Благосостояние ОС" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

      Досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, а также исходя из условий полиса страхования, не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, оснований для возврата страховой премии не имеется.

    Доказательств понуждения к заключению договора страхования в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место указанное в части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

    Заключая кредитный договор №, истец выразил желание заключить на добровольной основе Договор страхования.

    В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Гудинов П.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

    Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права Гудинова П.В., как потребителя, не нарушены.

    Суд первой инстанции правомерно счел требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

      Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

              Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудинова П.В.

                  Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку мировой судья, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

               Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

                   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудинова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий:                      А.Г. Сурков