Решение по делу № 2-4579/2016 ~ М-4403/2016 от 04.10.2016

2-4579(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Баумана Н.Л.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Барановой Ю. С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк», (далее – ПАО «Почта Банк», Банк), обратилось в суд с иском к Барановой Ю.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Барановой Ю.С. был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ПАО «Лето Банк», в соответствии с которым Банк предоставил Барановой Ю.С. в пользование кредитную банковскую карту. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Согласно п. 1.6 Условий предоставления «Кредитных карт» клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору. В период пользования ответчиком кредитной картой, в связи с ненадлежащим исполнением ею условий по оплате суммы использованного кредитного лимита карты, у нее образовалась задолженность в сумме 65 049,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 49 995,56 руб., задолженности по процентам – 10 604,22 руб., задолженности по неустойкам – 1 374,73 руб., задолженности по комиссиям – 3 074,50 руб., поэтому просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 65 049,01, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,80 руб. (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» поступило уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым Банк просит взыскать с Барановой Ю.С. задолженность в сумме 61 689,78 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 49 995,56 руб., задолженности по процентам в сумме 10 604,22 руб., задолженности по комиссии за оформление кредитной карты в сумме 600,00 руб., задолженности по комиссии за оказание услуги «СМС-информирование» в сумме 490,00 руб. (л.д.70).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67), в ходатайстве представитель П.П. Чулков, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.3).

Ответчик Баранова Ю.С., извещенная о рассмотрении дела судом извещением, врученным лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика Бауман Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), против исковых требований возражал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Ю.С. и ПАО «Почта банк» был заключен договор обслуживания и выпуска кредитной карты, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с лимитом 50 000 руб. Предоставленной сумой кредита она воспользовалась, однако произвела две выплаты в счет погашения кредита в сумме 100,00 руб. и 6 000,00 руб., сведений о том, каким образом произошло распределение данных денежных средств, Банком не представлено, в связи с чем, признает сумму основного долга за минусом внесенной суммы 6 100,00 руб. Возражает против взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что отсутствует подробный их расчет и методика начисления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лето Банк» и Барановой Ю.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО «Лето Банк» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») (л.д.8-9).

Из указанного согласия заёмщика следует, что Баранова Ю.С. выразила свое согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления «Кредитных карт» и Тарифы, просила открыть счет в соответствии с Условиями, предоставить карту и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 настоящего согласия заёмщика (л.д.8).

Подписывая Согласие заёмщика, Баранова Ю.С. приняла на себя обязательства по исполнению его условий, также указала о получении Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенном в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барановой Ю.С. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Барановой Ю.С. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 60 599,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 998,90 руб., а всего 61 598,68 рублей (л.д. 5).

После отмены судебного приказа Барановой Ю.С. денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-37, 39, 40).

В силу п.1.6 условий предоставления «Кредитных карт» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Тарифы Банка по программе «Кредитная карта» по продуктам «Лето-Карта Элемент» и «Лето-Карта Элемент плюс», с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период до 2 месяцев - 0%, процентная ставка по операциям оплаты товаров, услуг, при условии полного погашения задолженности – 19,9%, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9%; комиссия за оформление карты, взимается при совершении первой операции по карте – 600 руб.; комиссия за выдачу по карте наличных денежных средств, предоставленных за счет кредита – 3,9% (минимум 300 руб.) (л.д.10-11).

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.30-34). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Обстоятельства заключения договора потребительского кредита по программу «Кредитная карта» ответчиком не оспорены.

Баранова Ю.С. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени.

Как следует из представленного истцом расчета, счет-выписки, ответчик Баранова Ю.С. принятые на себя по кредитному договору должным образом не исполнила, последнее пополнение на карту было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барановой Ю.С. по кредитной карте составила 60 599,78, из них: просроченный основной долг – 49 995,56 руб., просроченные проценты – 10 604,22 руб.

Однако, с размером задолженности по просроченным процентам суд согласиться на может. Из представленной истцом счет-выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 час. ответчиком была произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-39 час. через банкомат ПАО «Почта банк» внесена сумма 6 000,00 руб. В представленном суду расчете цены иска отсутствуют сведения о распределении внесенных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии со ст.319 ГК РФ, исключить из суммы задолженности по просроченным процентам, внесенную ДД.ММ.ГГГГ сумму 6 000,00 руб. Следовательно, задолженность по основному долгу составит 49 995,56 руб., а задолженность по просроченным процентам 4 604,22 (10 604,22 – 6000).

Ответчик Баранова Ю.С., ее представитель доказательств, опровергающих расчет Банка или контррасчет, который они полагали бы правильным, суду не представили.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.3.1 Условий предоставления «Кредитных карт», Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

В соответствии с п. 6.3.3 Условий, если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик Баранова Ю.С. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.3.1 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 004,12 руб., выставив и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование с требованием немедленно по получению счета оплатить задолженность (л.д. 28).

Задолженность по кредитной карте в добровольном порядке Барановой Ю.С. не погашена.

Также заемщику в соответствии с п.15 согласия заемщика и тарифами банка по кредитному продукту были начислены комиссии за оказание услуги «СМС-информирование» в сумме 490,00 руб., комиссия за оформление кредитной карты в сумме 600,00 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Барановой Ю.С. в пользу Банка составляет: 49 995,56 руб. + 4 604,22 руб. + 600,00 руб. + 490,00 руб. = 55 689,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 870,69 руб. (л.д.6,7).

    При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Барановой Ю.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 55 689,78 руб., возврат госпошлины в сумме 1 870,69 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму долга по кредитному договору 55 689,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 870,69 руб., всего 57 560 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко