Решение по делу № 2-65/2018 (2-1305/2017;) ~ М-1415/2017 от 24.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              23 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Воробьева С.В., его представителя - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Подойникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Подойникову Г. П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Подойникову Г.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец Воробьев С.В. указал, что в 09-30 утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своей дачи по адресу: <адрес>. Пришел Подойников Г.П. увидел, что обрезан телевизионный кабель и начал высказывать ему претензии по данному факту, а затем оскорблять нецензурными словами: <данные изъяты> и выражаться нецензурной бранью в его адрес, чем унизил честь и достоинство в присутствии других лиц, так как все это происходило в общественном месте, мимо проходили совершенно посторенние люди и слышали, высказанные Подойниковым Г.П. в его адрес оскорбления. С ним работал Свидетель №1, который также слышал, высказанные в адрес истца оскорбления. О высказанных в его адрес оскорблениях узнали члены его семьи, а у него двое детей – мальчики-подростки. Дети обсуждали произошедшее и ему, как отцу было не приятно, он чувствовал себя униженным, оскорбленным. Такое обращение Подойникова Г.П. в его адрес очень сильно оскорбило, унизило его человеческое достоинство и честь. Он никогда не совершал действий и поступков, характерных для гомосексуалистов.

Представитель истца Воробьева С.В. – адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании поддержала требования Воробьева С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Подойников Г.П., находясь на <адрес> в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, выражался в адрес Воробьева С.В. нецензурно. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Подойников Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Постановлением мирового судьи установлено, что Подойников Г.П. назвал Воробьева С.В. <данные изъяты>, оскорбил его, охарактеризовав его с отрицательной стороны в неприличной форме, дал негативную оценку личности Воробьева С.В., оценку сексуальной ориентации, приписав Воробьеву С.В. наличие низких моральных качеств. Подойников Г.П. оскорбил Воробьева С.В. в присутствии знакомого Свидетель №1 и других посторонних людей, находившихся на улице. Такое обращение Подойникова Г.П. в адрес Воробьева С.В. очень сильно оскорбило Воробьева С.В., унизило его честь и достоинство. В рамках административного дела была проведена лингвистическая экспертиза, в заключении эксперта указано, что слово <данные изъяты> нецензурное слово, обозначающее <данные изъяты>, является неприличным и содержащим отрицательную оценку личности. В результате распространения Подойниковым Г.П. не соответствующих действительности, порочащих сведений Воробьев С.В. перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, унижения.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и содержания распространенных сведений истец и его представитель просили взыскать с Подойникова Г.П. в пользу Воробьева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 300,00 руб.

Ответчик Подойников Г.П. в судебном заседании требования Воробьева С.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу по адресу <адрес>, это было утром, там находился Воробьев С.В. и ещё один мужчина. Подойдя к дому, он обнаружил, что поврежден телевизионный кабель, тогда он подошел к Воробьеву С.В. и спросил, зачем он повредил кабель, Воробьев С.В. ответил, что он этого не делал и между ними произошла ссора, в ходе которой он не оскорблял Воробьева С.В., не высказывал нецензурной брани и не обзывал Воробьева С.В. <данные изъяты>. В связи с указанными событиями, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб. Он является пенсионером по старости, на иждивении двое детей. Просит в иске Воробьеву С.В. отказать в связи с завышенной суммой компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его попросил Воробьев С.В. провести сварочные работы на даче. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу: <адрес>, начал раскладывать кабеля и подошел мужчина и начал кричать на всю улицу. Оказалось, что это сосед Воробьева С.В. – Подойников Г.П. Этот мужчина оскорблял Воробьева С.В., называл Воробьева С.В. <данные изъяты>. Все произошло очень быстро, на скандал, крики вышли другие соседи, мимо проходили прохожие. Воробьев С.В. был очень унижен, сильно переживал по этому поводу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Её муж – Воробьев С.В. пошел на дачу по адресу: <адрес>. Через некоторое время муж позвонил ей по телефону, был в возбужденном состоянии и объяснил, что пришел Подойников Г.П. устроил скандал, оскорбил его нецензурными словами. Она вызвала полицию и пошла на дачу. После случившегося муж не спал несколько ночей, им пришлось уехать из города, чтобы все забылось. Все произошло на улице, было много соседей, прохожих. Муж очень сильно переживал, чувствовал себя оскорбленным, был эмоционально напряжен. Подойников Г.П. не извинился, его привлекли по данному факту к административной ответственности, назначили наказание в виде административного штрафа.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал суду, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был конфликт. Находясь рядом с истцом, он слышал, как Подойников Г.П. оскорблял Воробьева С.В., называя его «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как объяснения Свидетель №1 согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований полагать, что Свидетель №1 оговаривает Подойникова Г.П. судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что конфликт между Воробьевым С.В. и Подойниковым Г.П. стал широко известен среди знакомых истца и обсуждался ими во многих общественных местах, указывали на то, что Подойников Г.П. оскорбил Воробьева С.В. непристойными словами, в том числе назвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт оскорбления, унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет для потерпевшего наступление морального вреда, выражающегося в его нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Подойникова Г.П. в причинении оскорбления, унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Из объяснений Воробьева С.В., приведенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании и в ранее данных письменных объяснениях Воробьев С.В. последовательно утверждал, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Подойников Г.П. назвал его нецензурным словом: <данные изъяты>, а также «козлом» и «трусом».

Таким образом, судом установлено, что Подойников Г.П., находясь в общественном месте, на <адрес>, в ходе ссоры с Воробьевым С.В. в устной форме высказал в адрес истца оскорбление, назвав его нецензурным словом <данные изъяты>, о чем стало известно свидетелям конфликта, знакомым и соседям истца.

Подойников Г.П. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела №, следует, что нецензурное слово, обозначающее <данные изъяты>, в употреблении которого в отношении Воробьева С.В. признан виновным Подойников Г.П., является неприличным и содержащим отрицательную оценку личности Воробьева С.В.. Указанное слово унижает честь и достоинство личности.

В то же время, доказательства того, что Воробьев С.В. является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, либо иным образом подходит под описание выражения, которое использовано при обращении в его адрес Подойниковым Г.П. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство Воробьева С.В., которые получили огласку среди знакомых и соседей, Воробьеву С.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, который не работает, является пенсионером по старости, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Подойникова Г.П. в пользу Воробьева С.В. в сумме 4000,00 руб.

Обсудив требование Воробьева С.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика Подойникова Г.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Воробьев С.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб., которые, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Подойникова Г.П. в пользу Воробьева С.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., подтвержденных банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева С. В. к Подойникову Г. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подойникова Г. П. в пользу Воробьева С. В. компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего - 6 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                            Е.Д.Подкина