Решение по делу № 2-44/2013 (2-3142/2012;) от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/13 по иску Сысоева В.В. к Шашкиной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева В.В. обратился в суд с иском к Шашкиной Г.В. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> де<адрес> сельского поселения <адрес> и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указано, что в момент заключения оспариваемого договора Сысоева В.В. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку страдал временной потерей памяти, фактически спорное имущество ответчице не передавал, денежные средства по договору не получал.

В судебном заседании истец Сысоева В.В. и его представитель по доверенности ФИО5, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Сысоева В.В. не отрицал, что в оспариваемом им договоре, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 имеются его подписи, однако утверждал, что при подписании этих документов Шашкиной Г.В. его обманула, убедила, что он подписывает документы необходимые для оформления земельного участка, денежных средств по договору он не получал, фактически принадлежавшую ему долю в доме ответчице не передвал. Обратил внимание суда, что на момент подписания договора и доверенности он находился на лечении в связи с перенесенным инсультом и не понимал значения своих действий. Также уточнил, что в договоре не указано, что на момент его заключения в спорном доме были постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9

Представитель ответчицы Шашкиной Г.В., по доверенности ФИО10, в судебном заседании заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, утверждала, что оспариваемый Сысоева В.В. договор купли-продажи 1/2 доли дома был заключен между сторонами на законных основаниях, подписан истцом лично, в присутствии ее доверительницы. Денежные средства по договору, в сумме 60000 рублей, были выплачены Шашкиной Г.В. Сысоева В.В. до подписания договора. Обратила внимание суда, что до этого стороны обращались в нотариальную контору, где Сысоева В.В. была выдана доверенность на имя ФИО6, на представление его интересов по сбору справок и документов, а также государственной регистрации в Управление Росреестра договора купли-продажи спорной доли дома, которая была удостоверена нотариусом. В качестве отдельного основании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи он, вместе с членами своей семьи ФИО8, ФИО9 и ФИО9 был зарегистрирован в <адрес>, в де<адрес> сельского поселения <адрес>.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сысоева В.В. должно быть отказано, учитывая следующее:

Как следует из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сысоева В.В., с одной стороны, и Шашкиной Г.В., с другой стороны, Сысоева В.В. продал Шашкиной Г.В. принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю жилого <адрес> де<адрес> сельского поселения <адрес>.

В пункте 4, 5 и 6 договора указано, что стороны оценивают 1/2 долю жилого дома в 60000 рублей; покупатель покупает 1/2 долю жилого дома за 60000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 8 имеется указание, что продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (л.д.77-78).

В тот же день сторонами был составлен передаточный акт из которого следует, что Сысоева В.В. передал Шашкиной Г.В. проданную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого <адрес> де<адрес> сельского поселения <адрес> (л.д.76).

Указанные договор и передаточный акт подписаны Сысоева В.В. и Шашкиной Г.В., подлинность подписей в договоре сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Также судом исследована доверенность Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО11 за реестровым номером 1д-43, которой истец уполномочил ФИО6 представлять его интересы в Управлении Росреестра в том числе на регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> де<адрес> сельского поселения <адрес> и перехода права собственности (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства, в Мытищинском отделе Управления Росреестра по <адрес> судом была истребована копия дела правоустанавливающих документов на <адрес> де<адрес> сельского поселения <адрес>, исследованием которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6, действовавшей на основании доверенности от имени Сысоева В.В. и Шашкиной Г.В., на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю указанного дома (л.д.69-95).

В соответствие со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина

В силу ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца Сысоева В.В.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО12» №/а от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. в юридически значимый период при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга…как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Сысоева В.В. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (он ориентировался в сложившейся ситуации и правильно понимал свою роль в ней, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере его действий. Сысоева В.В. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавал нотариально удостоверенные доверенности на сбор документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи доли жилого дома. Сысоева В.В. в указанные периоды времени неоднократно осматривался различными специалистами в амбулаторных и стационарных условиях, которыми не были зафиксированы какие-либо нарушения психической деятельности и поведения…Учитывая вышеизложенное, Сысоева В.В.по своему психическому состоянию при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был способен к свободному волеизъявлению, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая выводы экспертной комиссии, изложенные в указанном заключении, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, достоверности и обоснованности, при этом учитывает, что экспертное исследование истца производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответствующей квалификации, и в заключении имеется однозначный и четко сформулированный вывод о возможности Сысоева В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи он был неспособен понимать свои действия или руководить ими не нашли своего подтверждения.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен Сысоева В.В. под влиянием заблуждения, обмана или при стечении тяжелых обстоятельств, а также, что фактически денежные средства по договору покупателем продавцу не передавались, суд приходит к выводу, что в обоснование этих доводов суду не представлено каких-либо доказательств, в то время как они опровергаются условиями исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пунктами 1, 4, 5, 6 в которых четко указаны продавец и покупатель, имущество подлежащее купле-продаже, а именно 1/2 принадлежавшая истцу доля в жилом доме, его стоимость – 60000 рублей, а также что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до оспариваемой сделки, Сысоева В.В. И.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность уполномочивающая ФИО6 представлять его интересы в Управлении Росреестра, в том числе по вопросу сбора справок, документов и дубликатов правоустанавливающих документов, необходимых для отчуждения 1/2 доли жилого <адрес> де<адрес>, а также зарегистрировать договор купли-продажи указанной доли жилого дома и переход права собственности.

Указанный вывод согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представителя ответчицы о необоснованности требований истца, суд не находит каких-либо оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> де<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст.ст. 177 и 179 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа Сысоева В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности Сысоева В.В. утверждал, что в момент подписания указанных выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчета своим действиям.

Суд критически относится к этим доводам Сысоева В.В., при этом учитывает, что они опровергаются исследованным заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Сысоева В.В., при подписании оспариваемого им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть не известно о существе и последствиях заключаемой им сделки, при том, что после заключения договора истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года и четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности обоснованным, и отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева В.В. к Шашкиной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров