Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 по делу № 11-0879/2012 от 13.03.2012

                                                                        Судья Мусимович М.В.

                                                                        Гр. дело № 11-879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Почепцова *******возмещение ущерба в размере ******* рублей, оплату услуг эксперта в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******рублей, оплату государственной пошлины в размере *******рубля ***копеек, а всего на сумму ******* рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

        Почепцов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******* руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. ***коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб..

В обосновании исковых требований указал, что 21.07.2010 года на ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ******* **, государственный регистрационный знак *******, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ангельчук А.С., управлявший автомобилем ***** *****, транзитный номер *******, который нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец письменно уведомил ОСАО «Ингосстрах» о факте ДТП, представив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» отказал Почепцову С.А. в выплате, указав, что договор страхования с Ангельчуком А.С. не заключался.

Истец считает, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором в части выплат страхового возмещения.

Представитель истца Попов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жуков Р.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать.

Ответчик Ангельчук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Ангельчука А.С., ОСАО «Ингосстрах», извещенных судом о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца Почепцова С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 21 июля 2010 года, на ул. *******произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ******* **, государственный регистрационный знак *******, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель Ангельчук А.С., управлявший автомобилем ***** *****, транзитный номер *******, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом *******, сроком действия с 13.07.2010 г. по 12.07.2011 г. (л.д. 10).

Истец письменно уведомил ОСАО «Ингосстрах» о факте ДТП, представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что бланк полиса выдавался ОСАО «Ингосстрах», однако был утрачен, а потому заключить договор обязательного страхования с Ангельчуком А.С. ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности (л.д. 9), однако ответчик не представил подтверждающих документов о факте обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Приложенный талон-уведомление (л.д. 56) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку из представленной копии не видно, по какому заявлению был выдан данный талон, а также какое решение по заявлению принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании довода стороны ответчика о том, что страховой полис был подписан Светиковым, не уполномоченным на совершения от имени страховщика такого рода действий, необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом. 

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, правильно признана не состоятельной, поскольку с такими требованиями ответчик в суд на обращался.

Доказательств того, что договор обязательного страхования транспортного средства между Ангельчуком А.С. и ОСАО «Ингосстрах» не был заключен, а бланки выбыли из ведения ОСАО «Ингосстрах» в результате противоправного действия третьих лиц суду представлено не было.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно результатам экспертизы, организованной истцом в ООО «Фемида» № *******от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *******руб. (л.д. 11-25).

Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ОСАО «Ингосстрах» не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, а заключение, представленное со стороны Почепцова А.С. соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Почепцова А.С. денежных средств в размере *******руб., поскольку заявленная истцом сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Ангельчуку А.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что лимит ответственности страховой компании в размере *******руб. в данном случае не превышен, а потому оснований для взыскания ущерба с Ангельчука А.С. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере *******руб. и оплату государственной пошлины в размере*******руб. ** коп...

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб..

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: