Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10716/2018 от 02.08.2018

№ 4г/8-10716/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации наименование организации фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда адресадресдата (в редакции определения суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к ООО «Аспект», наименование организации, фио о признании сделок незаключенными,

у с т а н о в и л:

наименование организации наименование организацииурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок незаключенными, ссылаясь на то, что дата между Банком и наименование организации заключен договор № 26-15/Ц об уступке прав (требования) по кредитным договорам, в соответствии с которым наименование организации обязалось в течение семи рабочих дней выплатить Банку сумма Оплата договора цессии производилась внутрибанковскими проводками с расчетного счета наименование организации, открытого в Банке. дата в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет наименование организации генеральным директором фио были внесены денежные средства на сумму сумма в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. дата оформлялась расходная кассовая операция по оплате договора уступки права (требования) № 26-15/Ц. дата Банком с наименование организации заключены договора уступки права (требования) № 27-15/Ц, 28-15/Ц, 29-15/Ц в соответствии с которыми Банк передал право требования на сумму сумма дата в Банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет наименование организации генеральным директором фио были внесены денежные средства на сумму сумма в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. дата оформлялись расходные кассовые операции по оплате договоров уступки права (требования) № 27-15/Ц, 28-15/Ц, 29-15/фио учредителем наименование организации и наименование организации является фио, которому принадлежат 100 % долей в уставных капиталах обществ. При внесении генеральными директорами наличных денежных средств в виде помощи от учредителя банку не была представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия генерального директора вносить на счет компании денежные средства от имени учредителя. По мнению истца, денежные средства дата на расчетный счет наименование организации и наименование организации не вносились, банковские проводки были совершены для вида с целью создания видимости оплаты Банку денежных средств по договорам уступки права требования. Решение учредителя об оказании безвозмездной финансовой помощи отсутствует. В связи с тем, что на счета наименование организации и наименование организации денежные средства в виде помощи от учредителя не вносились, а соответственно, по мнению истца, не была произведена оплата по договорам уступки права (требования), то нарушаются права Банка и его кредиторов. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаключенной сделку от имени фио, совершенную фио, по перечислению денежных средств в размере сумма по объявлению № 102 от дата на счет наименование организации через ДО «Большая Полянка» наименование организации с назначением платежа «безвозмездная финансовая помощь от учредителя»; признать незаключенной сделку от имени фио, совершенную фио, по перечислению денежных средств в размере сумма по объявлению № 101 от дата на счет наименование организации через ДО «Большая Полянка» наименование организации с назначением платежа «безвозмездная финансовая помощь от учредителя».

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата(в редакции определения суда от дата) в удовлетворении исковых требований наименование организации – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего наименование организации наименование организации фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 26-15/Ц об уступке прав (требования) по кредитным договорам, в соответствии с которым наименование организации обязалось в течение семи рабочих дней выплатить банку сумма Оплата договора цессии производилась внутрибанковскими проводками с расчетного счета наименование организации, открытого в банке. дата в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет наименование организации генеральным директором Общества фио были внесены денежные средства на сумму сумма в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. дата оформлялась расходная кассовая операция по оплате договора уступки права (требования) № 26-15/Ц.

дата между наименование организации и наименование организации заключены договора уступки права (требования) № 27-15/Ц, 28-15/Ц, 29-15/Ц, в соответствии с которыми Банк передал Обществу право требования на сумму сумма дата в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет наименование организации генеральным директором Общества фио были внесены денежные средства в указанной сумме в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя.

дата оформлялись расходные кассовые операции по оплате договоров уступки права (требования) № 27-15/Ц, 28-15/Ц, 29-15/Ц.

Согласно п. 2.3 заключенных договоров, цессионарий дает заранее данный акцепт (согласие) на списание цедентом со счета цессионария, ведущегося у цедента, денежных средств, с целью исполнения обязательств по настоящему договору, без дополнительных распоряжений цессионария.

Согласно выписок по счетам, представленным в материалы дела, поступившие от третьих лиц на расчетные счета Обществ денежные средства были списаны Банком в счет исполнения обязательств Обществ по заключенным договорам цессии.

На период дата единственным учредителем наименование организации и наименование организации являлся фио

Приказом Банка России № ОД-2983 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В рамках дела о банкротстве банка представитель конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд адрес с заявлениями о признании недействительными договоров цессии, заключенных дата между Банком и ответчиками, применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что денежные средства за заключенные договоры цессии Банку не поступали, предусмотренные договорами денежные средства Обществами выплачены не были, Банк не получил от цессионария встречное исполнение, внутрибанковские проводки с расчетных счетов цессионариев, которыми производилась оплата договоров цессии, являются формальными.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии от дата, заключенного с наименование организации, отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от дата, заключенного с наименование организации, отказано в полном объеме.

Данными судебными постановлениями установлено, что за уступленные права ответчиками – Обществами с ограниченной ответственностью осуществлена оплата в полном объеме, в связи с чем оспариваемые договора цессии недействительными признаны быть не могут.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от дата по приему наименование организации наличных денежных средств от фио в размере сумма в качестве безвозмездной помощи от учредителя, зачислению их на счет наименование организации и списания в счет оплаты договора цессии от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления также было отказано в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные в рамках настоящего гражданского дела конкурсным управляющим требования о признании незаключенными сделок по внесению дата генеральными директорами наименование организации и наименование организации наличных денежных средств в качестве оплаты за заключенные договоры цессии по тем основаниям, что в действительности денежные средства не вносились, полномочия действовать от имени фио, как учредителя Обществ, по внесению наличных денежных средств у генеральных директоров Обществ отсутствовали, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, исходя, при этом, из того, что доказательств своим доводам истцом не представлено, истец стороной сделок не является, обоснования, каким образом при избранном способе защиты права будут восстановлены права истца, не представил, тогда как действительность заключенных договоров цессии являлась предметом иных судебных разбирательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласилась, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства за уступленные Банком ответчикам права по договорам цессии от дата на расчетный счет Банка не поступали, банковские проводки были оформлены формально без денежных средств, чем были нарушены права кредиторов Банка и самого Банка, ответчики получили права по договорам цессии без оплаты, так как по своему содержанию данные доводы повторяют доводы искового заявления, проверенные судом и получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Выводы суда первой инстанции, принятые по данным доводам, мотивированы, оснований для признания их неправильными, не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны истца, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам цессии от дата, а также факт поступления денежных средств на счет Банка со счетов Обществ установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Заявленные исковые требования по своему содержанию направлены на переоценку установленных судебными решениями обстоятельств оплаты ответчиками заключенных договоров цессии, что противоречит требованиям закона и является недопустимым.

Также судебная коллегия верно указала, что тот факт, что наименование организации создано дата, наименование организации создано дата, накануне заключенных договоров цессии, правового значения для дела не имеет и обоснованность доводов истца, положенных в основу иска, не подтверждает.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы стороны истца были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего наименование организации наименование организации фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда фио