Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-826/2015 от 04.09.2015

Дело №2-886/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., истца Старцевой Т.Н., представителя ответчика Шишовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Старцевой Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.Н. обратилась в суд, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера в ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница». Приказом главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «… за передачу пакета оригиналов договоров на оказание платных медицинских услуг сотрудники прокуратуры г. Александровска», который она считает незаконным. Указывает, что оснований, препятствующих выдаче документов по требованию сотрудника прокуратуры, у нее не было. Требование прокурора было незамедлительно доведено до сведения главного врача. Указанные в приказе требования общего делопроизводства ГБУЗ ПК «АЦГБ», до нее не доводились ни в устной, ни в письменной форме. Незаконные действия работодателя унизили ее человеческое достоинство, нанесли урон ее чести и деловой репутации, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом руководителя. Просит отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Старцева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что от сотрудника прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ было получено два требования, одно из которых было поручено руководителем юристу. Поскольку документы по второму требованию были выданы, на первое требование ответ подготовить было невозможно из-за отсутствия информации. Руководителем было вынесено истцу замечание. Требования должны регистрироваться у секретаря, затем визированы руководителем учреждения. Главным бухгалтером было дано объяснение по факту, и впоследствии она была освобождена от работы по состоянию здоровья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Старцева Т.В. работает главным бухгалтером в ГБУЗ ПК «Александровская городская больница». На основании приказа главного врача больницы №-о от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ требованиями помощника прокурора г. Александровска от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованными на имя главного врача больницы были запрошены документы по оказанию платных медицинских услуг, одно из требований было зарегистрировано в общем делопроизводстве, а другое без регистрации и резолюции. В нарушение требований общего делопроизводства больницы (п.2.1.1., 2.2.1, 2.3.1), п. 6 должностных обязанностей главный бухгалтер Старцева Т.В. самовольно, без разрешения главного врача, передала пакет оригиналов договор на оказание платных медицинских услуг сотрудники прокуратуры г. Александровска. Старцева Т.В. выдачу этих документов произвела по незарегистрированному и нерезолютированному руководителем требованию. В связи с отсутствием данных документов руководитель учреждения не смог в полном объеме предоставить информацию по вторичному требования работника прокуратуры, что в дальнейшем может послужить основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Разрешая спор, проверяя обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд исходит, из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительной и других письменных доказательств по делу. При этом суду необходимо проверить не только порядок применения дисциплинарного взыскания, но и установить имел ли место дисциплинарной проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

Как видно из приказа руководителя больницы, Старцевой Т.В. поставлено в вину нарушение требований общего делопроизводства и п. 6 должностных обязанностей при выдаче документов сотруднику прокуратуры по его требованию.

В ГБУЗ ПК «АЦГБ» утверждена Инструкция по общему делопроизводству, с которой истец не была ознакомлена, что следует из ее объяснений в судебном заседании и не оспаривала представитель ответчика. Поставленные в вину нарушения требования п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.3.1 Инструкции регулируют прием, порядок регистрации и порядок прохождения документов в больнице. В обязанности главного бухгалтера непосредственно прием, регистрация всей документации не входит, это следует из того, что соблюдение указанных требований делопроизводства относится к секретарю.

Пункта 6 должностных обязанностей (как указано в приказе) не имеется. В должностных обязанностях главного бухгалтера имеется раздел 6 (включающий п.6.1,6.2,6.3), из содержания которого следует, что в соответствии с компетенцией главный бухгалтер принимает решения по: организации работы, направленной на реализации задач и функций возложенных на него, порядку оформления документов и регистров бухгалтерского учета, выполнению функций контроля и анализа за входящими документами. Именно невыполнение данного раздела должностной инструкции поставлено в вину Старцевой Т.Н.

Суд не может согласиться с тем, что в действиях главного бухгалтера Старцевой Т.В. по выдаче оригиналов договоров оказания медицинских услуг по законному требованию прокурора без предварительного разрешения главного врача больницы имеется нарушение и ненадлежащее исполнение указанного раздела должностных обязанностей главного бухгалтера.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

П. 6.3 должностных обязанностей главного бухгалтера, предусматривает вопросы, при решении которых на главном бухгалтере лежит обязанность принимать самостоятельные управленческие решения, в том числе при выполнении функций контроля и анализа за входящими документами. Учитывая законность требования прокурора о предоставлении документов для проведения проверки соблюдения законности медицинскими и фармацевтическими организациями, главный бухгалтер обязана была и вправе, в силу указанного п. 6.3 должностных обязанностей, принять решение о выдаче документов, поскольку данное требование было предъявлено сотрудником прокуратуры к исполнению ей лично, как должностному лицу больницы. То обстоятельство, что сотрудник прокуратуры с требованием о предоставлении документов обратился к ней лично, следует не только из объяснений истца в судебном заседании, но и подтверждается письменными пояснениями помощника прокурора г. Александровска Ивченкова М.С. Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что поскольку письменное требование было адресовано главному врачу, она незамедлительно поставила в известность руководителя о требовании сотрудника прокуратуры и его исполнении.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, главным бухгалтером неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допущено, так как Старцева Т.В. действовала в рамках полномочий предоставленных ей в соответствии с ее должностью, следовательно, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконно.

Поскольку действия работодателя о привлечении Старцевой Т.В. к дисциплинарной ответственности являются незаконными, суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя в нравственных переживаниях истицы, обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, которые выразились в том, что она была возмущена необоснованным применением к ней меры дисциплинарной ответственности, испытала в связи с этим ухудшение состояния своего здоровья, что подтверждается медицинской документацией, применением дисциплинарного взыскания была затронута ее деловая репутация. Вместе с тем, достаточных оснований для возмещения морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, требованиям разумности с учетом вышеприведённых обстоятельств соответствует компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

иск Старцевой Татьяны Николаевны удовлетворить;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Старцеву Татьяну Николаевну;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Старцевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова