Решение по делу № 2-333/2013 (2-5598/2012;) ~ М-5834/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-333(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Иванова Ю.А., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гранько С.В., действующего на основании ордера № 3310 от 21.12.2012 года (т. 1 л.д. 69),

ответчика Шубкина А.Н., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леонович А.П., действующего на основании ордера № 881 от 28.03.2013 года (т. 1 л.д. 222),

ответчика Иноземцевой Е.В.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к Шубкину, Иноземцевой о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Шубкину А.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «MAZDA TRIBUTE», госномер, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н. и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», госномер под управлением Шубкина А.Н.. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Шубкиным А.Н. Правил дорожного движения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шубкин А.Н. Истец обращался в страховую компанию ОАО «Страховая компания МСК», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в ОАО Страховая компания «Согласие», поскольку ему был причинен вред его здоровью. Действиями водителя Шубкина А.Н. его автомобилю был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП ФИО22 составила 376009,37 рублей. Кроме того, после произошедшего ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4500 рублей. Более того, в результате произошедшего ДТП, ему были причинены телесные повреждения, в виде, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он испытал эмоциональные и нравственные страдания, которые были выражены в невозможности продолжать активную общественную жизнь, не мог исполнять свои трудовые обязанности, испытывал физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке страховую выплату в размере 116000 рублей, затраты по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Шубкина А.Н. в счет возмещения ущерба 256009,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по невыплаченной страховой сумме и материальному вреду в размере 6960,10 рублей. (л.д. 2-5, т.1 ).

По первоначально заявленным исковым требованиям, определением Ачинского городского суда от 22.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Иноземцева Е.В. (л.д. 143, т.1 ).

В дальнейшем, в Ачинский городской суд от Иванова Ю.А. поступило уточненное исковое заявление, в том числе к Иноземцевой, как к собственнику автомобиля, которым управлял на момент ДТП Шубкин А.Н. Просит взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке страховую выплату в размере 116000 рублей, затраты по услуге по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Шубкина А.Н. и Иноземцевой Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 256009,37 рублей; взыскать с ответчика Шубкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., Иноземцевой Е.В. в солидарном порядке затраты на получение сведений о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., Иноземцевой Е.В. в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., Иноземцевой Е.В., ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков Шубкина А.Н., Иноземцевой Е.В., ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по невыплаченной страховой сумме и материальному вреду в размере 6960,10 рублей. (л.д.201-204, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 16 апреля 2013 года производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований, предъявленных к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты в размере 116000 рублей, затрат, понесенных за оказание услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6960,10 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным страховым компаниям.

26 апреля 2013 года в Ачинский городской суд от Иванова Ю.А. поступило исковое заявление к Шубкину, Иноземцевой о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что Иноземцева Е.В. также обязана возместить ущерб, причиненный его автомобилю, поскольку является собственником источника повышенной опасности. Также указал, что ремонт его автомобиля экономически не выгоден. Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 84221 рублей, а также то, что среднерыночная стоимость его автомобиля по состоянию на 25 августа 2012 года составляет 422726 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля составил 223005 рублей, из расчета: 422726 – 84221 – 120000 (сумма выплаченная страховой компанией) + 4500 (расходы на эвакуатор). Просит взыскать с ответчиков Шубкина А.Н. и Иноземцевой Е.В. в солидарном порядке ущерб в сумме 223005 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (за составление искового заявления), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6960,10 рублей. Взыскать с ответчика Шубкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Иванов Ю.А. исковые требования, предъявленные к ответчикам Иноземцевой Е.В. и Шубкину А.Н. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснил, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шубкин А.Н. Согласен, что ремонт его автомобиля экономически не выгоден. Против установленной среднерыночной стоимости его автомобиля в размере 389940 рублей возражает, поскольку данная цена установлена с помощью введения корректировки к ценам предложения по продаже аналогичных автомобилей за период с 01.02.2013 года по 19.03.2013 года. Тогда как среднерыночная стоимость его автомобиля по состоянию на 25.08.2012 года, на момент ДТП, составляет 422726 рублей. Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 84221 рублей, а также то, что среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 422726 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобилю составил 223005 рублей, из расчета: 422726 – 84221 – 120000 (сумма выплаченная страховой компанией) + 4500 (расходы на эвакуатор). В результате действий ответчика Шубкина А.Н. ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. Ему были причинены телесные повреждения в виде, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Был нарушен привычный образ его жизни. Постоянно мучали головные боли, высокое давление, в связи с чем он практически постоянно находился дома. В качестве лечения ему врачом были назначены уколы, таблетки. В салоне автомобиля в момент ДТП находились его жена и двое детей, за которых он сильно переживал. Он испытал страх за их жизнь и здоровье. У него имеется заболевание –, и полученные в момент ДТП травмы усугубили течение этого заболевания. Кроме того, он и его семья проживают в деревне, и машина им всегда необходима. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, стало затруднительно выехать из деревни, в том числе и в больницу.

Представитель истца Иванова Ю.А. - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гранько С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования Иванова Ю.А. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Кроме того пояснил, что необходимо принять во внимание среднерыночную стоимость автомобиля 422726 рублей, определенную оценщиком Д, поскольку указанная стоимость автомобиля наиболее соответствует рыночной стоимости автомобиля. Спорный автомобиль Д. был осмотрен, и им, при определении рыночной стоимости автомобиля использовались цены на аналогичные автомобили на момент ДТП. А экспертом – оценщиком Б., при определении рыночной стоимости автомобиля, использовались цены на аналогичные автомобили на 2013 год, т.е. по истечении 6 месяцев после произошедшего ДТП. Учитывая что автомобиль Иванова Ю.А. 2001 года выпуска, его стоимость за шесть месяцев снизилась. Вместе с тем, согласен с мнением эксперта – оценщика Б. о том, что ремонт пострадавшего автомобиля нецелесообразен. Не возражает против установленной стоимости годных остатков автомобиля в размере 84221 рублей.

Ответчик Шубкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представил письменной заявление, в размере 185719 рублей, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 389940 рублей, стоимость годных остатков составляет 84221 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, размер ущерба составляет 185719 рублей, из расчета: 389940 – 84221 – 120000. Требования о взыскании компенсации морального вреда также признает частично, в размере 3000 рублей, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Также пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Шубкина А.Н. – адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Шубкин А.Н. признает исковые требования частично, в размере 185719 рублей по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что необходимо принимать во внимание среднерыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом – оценщиком ФИО23 поскольку им было составлено экспертное заключение, а оценщиком Д. была составлена справка, которая не должна приниматься во внимание, т.к. оценщик обязан составлять отчет. Также указал, что эксперт Б. при определении рыночной стоимости автомобиля в размере 389940 рублей ссылался на конкретные источники, на которых формировалась сумма, имеются ссылки на конкретные объявления, имеются фотографии, что отсутствует в справке Д. Требования в части взыскания компенсации морального вреда признают частично, в размере 3000 рублей, поскольку вред здоровью истца не причинен. Пассажирам Иванова Ю.А. никакой вред причинен не был, соответственно и переживаний за их жизнь и здоровье быть не могло. Сумма в размере 50000 рублей, которую просит взыскать истец, явно завышена. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя также возражал, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к четырем ответчикам, в связи с чем, данная сумма должна быть уменьшена.

Ответчик Иноземцева Е.В. исковые требования не признала, указав, что автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, в момент ДТП на законных основаниях управлял Шубкин А.Н., на основании доверенности. Он был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчика Шубкина А.Н. Кроме того, в зарегистрированном браке с Шубкиным А.Н. она не состоит, и этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Шубкина А.Н., его представителя, ответчика Иноземцеву Е.В., допросив свидетелей - специалистов, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 августа 2012 года в 15 часов 05 минут, на 5 км. автодороги Ачинск-Назарово Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «MAZDA TRIBUTE», госномер А, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н. и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», госномер У, под управлением Шубкина А.Н., принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Е.В. (л.д. 11, 193-195, т.1). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шубкиным А.Н.

Согласно постановления ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 023085 от 13.09.2012 года, Шубкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Шубкин А.Н. в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем под управлением Иванова Ю.А., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 25, т.1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 028086 от 13.09.2012 года административное расследование в отношении водителя Иванова Ю.А. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 26, т.1 ).

Указанные Постановления не обжаловались, вину в произошедшем ДТП ответчик Шубкин А.Н. в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно – транспортное состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем Шубкиным А.Н. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA COROLLA», Иноземцевой Е.В., которым в момент ДТП управлял Шубкин А.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия полиса с 10.05.2012 года по 09.05.2013 года (л.д. 103, т.1).

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Страховая компания «Согласие» истцу Иванову Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2259 от 05.03.2013 года (л.д. 216, т.1).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

Истец Иванов Ю.А. просит взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобилю, убытки и судебные расходы с ответчиков Шубкина А.Н., как с непосредственного причинителя вреда, так и с Иноземцевой Е.В., как с собственника автомобиля.

Однако суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Шубкина А.Н., с непосредственного причинителя вреда, поскольку, как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Шубкин А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» на законном основании, на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем, выданной собственником автомобиля Иноземцевой Е.В. 30.07.2012 года сроком на три года. Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA» Иноземцевой Е.В., Шубкин А.Н. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 193-194, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Шубкина А.Н., как с непосредственного причинителя вреда, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иноземцевой суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ремонт автомобиля «MAZDA TRIBUTE» экономически не выгоден, поскольку стоимость восстановительного ремонта почти равна среднерыночной стоимости спорного автомобиля, что также подтвердили в судебном заседании эксперт – оценщик Б. и оценщик Д., суд считает обоснованными требования истца Иванова Ю.А., материального ущерба, причиненного повреждением его автомобилю в размере 223005 рублей, из расчета: 422726 (среднерыночная стоимость) – 84221 (стоимость годных остатков) – 120000 (сумма выплаченная страховой компанией) + 4500 (расходы на эвакуатор).

Допрошенный в судебных заседаниях 16.04.2013 года и 26.04.2013 года в качестве свидетеля эксперт – оценщик Б. пояснил, что в данном случае речь идет о полной гибели автомобиля «MAZDA TRIBUTE», поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна среднерыночной стоимости автомобиля. Гибелью автомобиля является не физическая гибель автомобиля, а экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства. При составлении заключения им были взяты цены с сайта региона Красноярского края, на момент составления заключения. При составлении заключения им была применена методика Андрианова, сравнительный подход. Поскольку было затруднительно подобрать цены аналогичных транспортных средств на момент ДТП, им были взяты цены на момент составления заключения. Информация о стоимости транспортных средств хранится около полугода. Эксперт – оценщик обязан выдавать экспертное заключение, а не справки. Пояснил, что разницы в ценах 2012 года и в настоящее время нет. Годные остатки – это те детали, которые можно продать на вторичном рынке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в данном случае речь идет о полной гибели автомобиля «MAZDA TRIBUTE», поскольку стоимость восстановительного ремонта почти равна среднерыночной стоимости автомобиля. Он согласен с выводами Б. К нему обратился Иванов Ю.А. для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «MAZDA TRIBUTE» на дату ДТП. При составлении им осматривался автомобиль, были учтены цены аналогичных автомобилей. При составлении отчета выяснилось, что стоимость ремонта фактически превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому им были сохранены все данные. Если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен. При составлении справки о среднерыночной стоимости автомобиля истца им был применен сравнительный подход. При подборе аналогов был использован автопортал, на котором указаны предложения о продаже подержанных транспортных средств на август – сентябрь 2012 года, и были использованы аналоги автомобилей 2001 года выпуска этой же марки с учетом объявлений на сайте в сети Интернет на август 2012 года. Была применена поправка – коэффициент на уторгование. Все необходимое для определения среднерыночной стоимости транспортного средства он выполнил, поэтому то, что документ выполнен в форме справки не имеет никакого значения. ФЗ «Об оценочной деятельности» не запрещает оформлять документ в виде справки. Стоимость автомобиля в справке, которая является фактически отчетом, дана по состоянию на 25.08.2012 года. Цены на аналогичный автомобиль истца по сравнению с 2012 года и на сегодняшний момент разные, поскольку чем больше эксплуатируется автомобиль, тем ниже его цена. Поэтому цена на автомобиль истца на март 2013 года ниже, чем цена на август – сентябрь 2012 года. Автомобиль на момент составления им справки о среднерыночной стоимости не осматривался, поскольку это не обязательно, и он был осмотрен в сентябре 2012 года.

Согласно представленной в материалы дела справки ИП Д. о среднерыночной стоимости транспортного средства № 3841, среднерыночная стоимость транспортного средства «MAZDA TRIBUTE» по состоянию на 25.08.2012 года, определенная методом сравнения продаж составляет 422726 рублей (л.д. 78-79, т.1).

Ответчиком Шубкиным А.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Б. от 21.03.2013 года, согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля «MAZDA TRIBUTE» 2001 года выпуска составляет 389940 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав показания свидетелей Д. и Б., справку ИП ДА. и экспертное заключение ИП Б., при определении размера ущерба, причиненного Иванову Ю.А., суд полагает необходимым руководствоваться справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства, выданной ИП Д., согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «MAZDA TRIBUTE» определена в размере 422726 рублей, поскольку, данная стоимость оценщиком указана по состоянию на 25.08.2012 года, т.е. на момент ДТП, что по мнению суда соответствует объективной оценке доаварийной стоимости автомобиля истца. Стоимость автомобиля оценщиком Б. была определена им по состоянию на март 2013 года.

С учетом вышеизложенного, в пользу потерпевшего может быть присуждена сумма убытков – разница между доаварийной ценой автомобиля, определенной в размере 422726 рублей и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков, размер которых сторонами не оспаривался), определенной в размере 84221 рублей.

Кроме того, как и ИП Б., ИП Д. является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 81, оборот, т.1). Справка о среднерыночной стоимости обоснована, имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка, приведена информация по аналогам автомобиля, имеются ссылки на конкретные автомобили. Для определения среднерыночной стоимости автомобиля им был использован метод сравнения продажи, который в данном случае наиболее применим.

То обстоятельство, что сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства представлены в виде справки, не может являться основанием не принимать данную справку во внимание, поскольку, как было указано выше, указанная справка составлена с соблюдением требований об оценке, указанныхъ в ФЗ «Об оценочной деятельности», и фактически является отчетом об оценке.

Согласно экспертного заключения № И025-03-13 ИП Б. о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «MAZDA TRIBUTE» от 21.03.2013 года, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 84221 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, пригодных к дальнейшей эксплуатации определен в экспертном заключении ИП Б.. Данное заключение мотивировано, обоснованно, в нем приведена методика расчета, в связи с чем, судом данное заключение принимается как обоснованное.

Указанный размер стоимости годных остатков сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Иванова Ю.А. с ответчика Шубкина А.Н. подлежит взысканию 218505 рублей, из расчета: 422726 (среднерыночная стоимость) – 84221 (стоимость годных остатков) – 120000 (сумма выплаченная страховой компанией).

Кроме того, после произошедшего ДТП, истец Иванов Ю.А. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4500 рублей, и которые Ивановым Ю.А. были оплачены 25.08.2012 года ИП Василевскому М.П., что подтверждается квитанцией № 000035 (л.д. 65, т.1). Данные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей также подлежат взысканию с ответчика Шубкина А.Н. в пользу истца Иванова Ю.А.

Истцом Ивановым Ю.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шубкина А.Н. в размере 50000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно п.п. 2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, истец Иванов Ю.А. обратился в МБУЗ «ЦРБ г.Назарово», при обращении выставлен диагноз:. Находился на амбулаторном лечении в период с 27.08.2012 года по 07.09.2011 года (л.д. 20-22, т.1).

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № 2064 от 10.09.2012 года, истцу Иванову Ю.А., в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения в виде. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 23, т.1).

Допрошенная в судебном заседании 16.04.2013 года свидетель И. также пояснила, что 25.08.2012 года она совместно с супругом и детьми выехали из г.Ачинска в г.Назарово на машине. Погода была плохая, поэтому ехали не спеша. Произошло ДТП, в результате которого ее супруг получил кровоподтеки, ударился головой. Дети были напуганы, но не пострадали, поскольку были пристегнуты. После ДТП ее супруг сильно переживал, у него повышалось давление, вызывали скорую. На фоне полученного стресса у него обострилось заболевание -. Муж испытал физическую боль, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, в виде гематомы правой надключичной области, которые по заключению судебно – медицинского эксперта не причинили вреда здоровью. Также то, что он находился на амбулаторном лечении в период с 27.08.2012 года по 07.09.2012 года. Испытал нравственные переживания, страх за свою жизнь и жизнь и здоровье своей семьи, испытал физическую боль, был лишен возможности ведения нормального естественного образа жизни в связи с нахождением на лечении.

В связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей,которую с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу телесных повреждений и периода прохождения лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

Истец Иванов Ю.А. также взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (за составление искового заявления); расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6960,10 рублей и 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца Шубкина Ю.А. представлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гранько С.В., действующий на основании ордера № 3310 от 21.12.2012 года.

Согласно квитанции от 21.12.2012 года, Ивановым Ю.А. за составление искового заявления было оплачено Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края 3000 рублей (л.д. 68, т.1).

Суд считает не состоятельными доводы ответчика Шубкина Ю.А. и его представителя о том, что данные расходы должны уменьшены, поскольку изначально истцом предъявлялись требования не только к ответчику Шубкину Ю.А.

Данные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Шубкин А.Н., к которому были предъявлены как первоначальные исковые требования, так и последующие. Кроме того, представителем истцу Иванову Ю.А. было составлено три исковых заявления, доказательства понесенных расходов истцом предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи в виде составления исковых заявлений, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать в пользу Иванова Ю.А. с ответчика Шубкина А.Н. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, за составление исковых заявлений 3000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика Шубкина Ю.А. в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 200, т.1), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5430,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, итого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630,05 рублей. (л.д. 6-7, т.1).

Таким образом, всего взысканию в пользу истца Иванова Ю.А. с ответчика Шубкина А.Н. подлежит: 218505 рублей + 4500 рублей + 10000 рублей + 1500 рублей + 3000 рублей + 5630,05 = 243135 рублей 05 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова, предъявленные к Шубкину удовлетворить частично.

Взыскать с Шубкина в пользу Иванова в счет возмещения ущерба 218505 рублей, 4500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 1500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости автомобиля, 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений, 5630 рублей 05 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 243135 рублей 05 копеек, вудовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иноземцевой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А.Дорофеева