Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.08.2016 по делу № 4г-9944/2016 от 05.08.2016

№ 4г/1-9944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Доренского А.А., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Доренского А.А. к ООО «Чокотулз», Вергуну А.В., Ерошкиной Е.Е. о защите исключительных прав на полезную модель,

установил:

Доренский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Чокотулз», Вергуну А.В., Ерошкиной Е.Е. о защите исключительных прав на полезную модель, запрете использовать техническое решение охраняемое патентом, взыскании компенсации за допущенное нарушение прав на полезную модель, обязании после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты. Требования мотивированы тем, что истец является патентообладателем и автором полезной модели «Порционное кондитерское изделие». Ответчики без согласия истца - правообладателя производят, предлагают, в том числе на своем интернет-сайте, а также в социальной сети «ВКонтакте», к реализации и реализуют продукцию, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту на полезную модель. При этом своего согласия на использование указанной полезной модели истец не давал, соответствующего лицензионного договора с данными ответчиками не заключал. Также,                      Ерошкина Е.Е. разместила на сайте ct.auto-crystal.ru в сети Интернет информацию о контрафактной продукции с целью реализации контрафакта неограниченно широкому кругу лиц.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. постановлено:

Иск Доренского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсацию за нарушение права на полезную модель в размере * руб. 

Обязать Вергуна А.В. удалить с сайта www.choco-tools.ru сведения об изготовлении и реализации изделия «шоколадная пицца».

Обязать Ерошкину Е.Е. удалить с сайта www.auto-crystal.ru сведения об изготовлении и реализации изделия «шоколадная пицца».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чокотулз», Вергуна А.В., Ерошкиной Е.Е. в пользу                         Доренского А.А. расходы по госпошлине по * коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. в части взыскания с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсации за нарушение права на полезную модель в размере * руб. изменено, резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсацию за нарушение права на полезную модель в размере *руб. 

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от                                 02.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доренский А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вергуну А.В., Ерошкиной Е.Е. в части взыскания компенсации за нарушение права на полезную модель.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Доренский А.А. является патентообладателем и автором полезной модели «Порционное кондитерское изделие», о чем на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован и выдан патент на полезную модель № * сроком действия до 23.01.2024 г.

Согласно договорам, заключенным между Доренским А.А. и *. 18.05.2015 г., а также между Доренским А.А. и *. 20.08.2015 г. о предоставлении права использования кондитерского изделия, охраняемого патентом на полезную модель № *, размер вознаграждения за лицензию составляет * руб.

Из копии протокола обеспечения письменных доказательств от 01.07.2015 г. следует, что на сайте www.choco-tools.ru размещена информация об изготовлении и продаже сладкой пиццы. Информация о продаже сладкой пиццы также размещена на сайте www.auto-crystal.ru.

Администратором интернет-сайта с доменным именем www.choco-tools.ru является Вергун А.В.

Администратором интернет-сайта с доменным именем auto-crystal.ru является Ерошкина Е.Е.

ООО «Чокотулз» осуществляет реализацию сладкой пиццы.

По выводам патентного эксперта, полезная модель по патенту № * использована в продукте «Шоколадное изделие в форме пиццы», реализуемом ООО «Чокотулз», также полезная модель использована в продукте «Сладкая пицца», изображение которой размещено на сайте www.auto-crystal.ru; полезная модель не использована в продукте «Сладкая пицца», изображение которой использовано в предложении приобрести указанную продукцию на сайте www.choco-tools.ru.

Вместе с тем Доренский А.А. разрешения на использование полезной модели ответчикам не давал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1233, 1354, 1358, 1406.1, 1407 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Доренского А.А.

Отказывая во взыскании компенсации с Вергуна А.В. и Ерошкиной Е.Е., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики лично занимались изготовлением и распространением продукта при использовании полезной модели, охраняемой патентом, выданным истцу.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете использования охраняемого патентом технического решения, опубликовании в СМИ сведений о решении суда.

С учётом фактических обстоятельств дела, прекращения в настоящее время производства продукта, судом снижена подлежащая взысканию с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсация за нарушение права на полезную модель. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части снижения компенсации в указанном выше размере не согласилась, пришла к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав такую компенсацию с ООО «Чокотулз» в сумме * руб.

При определении подлежащей взысканию компенсации суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не применимы к требованиям п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием для применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку установленный с 01.01.2015 г.                  п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ размер компенсации служит не только для восстановления нарушенного права патентообладателя, но является по своей природе штрафной санкцией, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вергун А.В. и Ерошкина Е.Е. должны нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети нелегального материала со ссылкой на ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Анализ приведенных законоположений показывает, что информационный посредник освобождается от гражданско-правовой ответственности при одновременном соблюдении всех приведенных выше условий.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства того, что доменные администраторы знали или должны были знать о том, что использование полезной модели «Порционное кондитерское изделие» является неправомерным, как и факт направления ответчикам надлежащего заявления, содержащего полную информацию с указанием страницы сайта или сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал.

Таким образом, оснований для привлечения Вергуна А.В., Ерошкиной Е.Е. к ответственности по статье 1253.1 ГК РФ, у суда не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, 

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░