Решение по делу № 22-1770/2019 от 14.11.2019

(...) №22-1770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Филатова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Матвеева Д.Н., Белоголовова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. в интересах осуждённого Филатова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 07 октября 2019 года, которым

Филатов Р.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными сроком на 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05 сентября 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто 27 марта 2019 года,

осуждён по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 октября 2019 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвокатов Матвеева Д.Н., Белоголовова А.О., осуждённого Филатова Р.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филатов Р.В. признан виновным в незаконном сбыте в значительном размере 03 ноября 2017 года в (.....) психотропного вещества - амфетамина массой 0,603 грамма, а также в незаконном приобретении 06 августа 2018 года без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в массой 0, 310 грамма, в (.....) и хранении данного наркотического средства на территории (.....).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что судом дана оценка показаниям Филатова Р.В. на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, однако признаны доказательствами лишь показания от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что показания от 07 августа 2018 года даны Филатовым Р.В. в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперуполномоченного К. и следователя Т., однако эти доводы защиты признаны необоснованными со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Филатова по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД. Отмечает, что это постановление в суде не исследовалось и поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Полагает, что при оценке показаний Филатова от 07 августа 2018 года суд необоснованно не принял во внимание то, что Филатов был задержан в 20 час. 40 мин. 06 августа 2018 года и после проведения обыска незаконного удерживался до утра следующего дня в здании УНК МВД с применением в отношении него спецсредств - наручников; при допросе Филатов себя оговорил по факту употребления им наркотического средства, что подтверждается заключением специалиста наркодиспансера; протокол допроса подписан Филатовым в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя Т. Подробно анализирует показания свидетелей К., Ф., свидетеля под псевдонимом "С. Ф., Ю., Г., Ч., С., и указывает, что судом при оценке показаний свидетелей К., Ф. и "С." допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что данные доказательства не проверены путём их сопоставления с другими доказательствами и не оценены с точки зрения их достоверности. Пишет, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля У., данные им в ходе очной ставки с Филатовым, в той части, где У. указывает, что мог останавливаться в городе, однако, по мнению защитника, это свидетельствует лишь о том, что У. в точности не помнит событий 03 ноября 2017 года. Обращает внимание, что только двое свидетелей стороны обвинения указали, что Филатов Р.В. якобы сбывал им психотропные вещества, оба этих свидетеля выступали в суде под псевдонимами "В." и "С.". Указывает, что свидетель В." дал суду противоречивые показания, а показания свидетеля "С." являются непоследовательными и опровергаются иными доказательствами. Вместе с тем, отмечает, что показания свидетелей С., Ф., Ю., Ч. в совокупности поддерживают позицию Филатова Р.В. по событиям от 06 августа 2018 года и являются доказательствами его невиновности, а признание показаний С. недопустимым доказательством и непринятие показаний свидетелей Ч., Ф., Гавриловой является необоснованным и незаконным. Ставит под сомнение законность результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03 ноября 2017 года. В обоснование указывает на отсутствие в деле каких-либо объективных сведений об осуществлении Филатовым Р.В. сбыта наркотических средств; дело оперативной разработки в отношении Филатова Р.В. заведено 03 ноября 2017 года; суду не были предоставлены сведения о проверках, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Филатова; в постановлении о проведении проверочной закупки не указаны полные установочные данные Филатова, он фигурирует как "неустановленное лицо по имени Р.". Отмечает, что защитой указывалось, что умысел Филатова Р.В. на совершение деяния, связанного с передачей участнику ОРМ амфетамина, сформировался в результате активных действий именно "С.". Утверждает, что вывод суда в приговоре о том, что у Филатова Р.В. имелся амфетамин до встречи с С.", что он имел умысел на его сбыт, ошибочен и является исключительно предположением, не подтвержденным доказательствами. Делает вывод, что ОРМ "проверочная закупка", осуществленная сотрудниками УНК МВД по РК, не соответствует ни одному из требований Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2006 года и должна рассматриваться как провокация. По мнению защитника, на подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления ОРМ "проверочная закупка" было затрачено 25 минут, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство в судебном заседании об истребовании из УНК МВД перечня документов, составленных К. при подготовке к ОРМ, и о проведении следственного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ о невозможности подготовки документов, необходимых для осуществления проверочной закупки. Считает отказ суда в удовлетворении данного ходатайства незаконным и необоснованным, нарушающим право Филатова Р.В. на защиту, и требований ст. 6 УПК РФ. Анализирует иные ОРМ по эпизодам от 03 ноября 2017 года и 06 августа 2018 года, указывает на недостатки аудиовидеозаписи передачи денежных средств "С." Филатову Р.В. 03 ноября 2017 года и ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 06 августа 2018 года. Считает безосновательным вывод суда о том, что представленные защитой сведения из ПАО "МТС" о телефонных переговорах Филатова 03 ноября 2017 года опровергают его показания в части передвижений по городу, и подключение мобильного телефона происходило не к ближайшей базовой станции, а к иной, отдаленной. Указывает, что при оценке результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", приобщенных к делу в качестве доказательств, судом допущены необоснованные предположения о том, что в ходе них ведется речь о сбыте наркотиков. Пишет о необходимости признания недопустимым доказательством протокола обыска, осуществленного 06-07 августа 2018 года по месту проживания Филатова, так как наркотическое средство обнаружено сотрудником полиции К.., не внесённым в протокол обыска; изъятие наркотического средства произведено с грубыми нарушениями ст. 166 УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор основан на ряде предположений, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ; судом отдано преимущество показаниям сотрудников полиции перед иными доказательствами; доказательства, положенные в основу приговора, не проверены путём их сопоставления с другими доказательствами и не оценены с точки зрения их достоверности надлежащим образом; имеющиеся сомнения в виновности Филатова Р.В., которые не были устранены в судебном заседании, истолкованы судом не в пользу осуждённого; необоснованными отказами в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты грубо нарушено право Филатова Р.В. на защиту; не учтены обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, меру пресечения Филатову Р.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что судом подробно указаны и учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание определено согласно требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ. Виновность Филатова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Согласно показаниям Филатова Р.В. в суде первой инстанции 03 ноября 2017 года его знакомый "С. в связи с плохим самочувствием попросил приобрести наркотик, сообщив о наличии для этого 3500 рублей. Поскольку С. должен был вернуть деньги после продажи аккумуляторов, он, Филатов, решил их забрать. После получения от "С." 3500 рублей, он, Филатов, заказал и оплатил через терминал один условный грамм амфетамина за 1000 рублей. У магазина "Магнит" в салоне автомобиля У. он передал "С." (по его просьбе) часть приобретённого амфетамина на сумму около 500 рублей, то есть на ту сумму, которую должен был "С.за бензин. Отрицает приобретение 06 августа 2018 года наркотика и его хранение в бане. Вместе с тем подтвердил, что в этот день по просьбе "С." он на автомашине Б. ездил в (.....), где по указанному адресу и фотографии места расположения закладки "С. нашёл одну закладку с наркотиком, после чего на той же автомашине вернулись в (...). Позднее его и "С." задержали, при этом он, Филатов, находился около входа в баню, а "С." в помещении моечной употреблял приобретённый "педрулин". При обыске в моечной был обнаружен пакетик, в котором находился наркотик, приобретённый "С." в (.....).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Филатова Р.В. на предварительном следствии, в том числе его показания в качестве подозреваемого от 07 августа 2019 года, из которых следует, что 03 ноября 2017 года к нему обратился З. с просьбой приобрести амфетамин, так как знал, что он, Филатов, является потребителем наркотиков. При встрече у (.....) З. передал 3500 рублей для приобретения 5 граммов амфетамина, после чего на автомобиле У. съездили в (.....), где он взял имевшийся у него амфетамин, и вернулись в город. У магазина "Магнит" на (.....) в автомобиле в присутствии У. он отсыпал часть амфетамина в целлофановый пакет из-под сигарет и передал Зайцеву, при этом сказал, что на два дня хватит и позднее "докинет". 06 августа 2018 года он и Зайцев через интернет-магазин в приложении "Телеграмм" заказали 2 закладки "педрулина". На автомашине Безногова съездили за закладками, находившимися у железной дороги в (.....), после чего часть употребили в (...), а оставшуюся часть наркотика он положил в бане.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Филатова Р.В. в суде и на предварительном следствии, в том числе данные им на очной ставке с У., при проверке показаний на месте 10 октября 2018 года, показания свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, и сопоставив их, обоснованно сослался в приговоре на показания Филатова Р.В. от 07 августа 2018 года, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются другими доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра документов, содержащих сведения о соединении абонентских номеров, находившихся в пользовании Филатова Р.В.; протоколами осмотра компакт-дисков с аудио- и видеозаписями; протоколом обыска от 06 августа 2018 года; заключениями экспертов; показаниями свидетелей К., Ф., У., Б., М., Б., свидетелей под псевдонимами "С.", "В.".

Так согласно рапортов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и показаний свидетелей К., Ф., оперуполномоченных УНК МВД по (.....), в управление поступила информация о сбыте Филатовым Р. наркотиков в (.....), в связи с чем 03 ноября 2017 года проведена "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "С.", которому Филатов Р. предложил приобрести 5 условных грамм амфетамина за 3500 рублей. При встрече у (.....) "С." передал выданные 3500 рулей Филатову Р., и около 23 часов у магазина "Магнит" на (.....) в автомобиле под управлением У. Филатов Р.В. передал часть наркотика"С.", который в здании управления выдал его. 06 августа 2018 года им и Ф. с участием С." осуществлялось "наблюдение" за Филатовым Р.В. с целью задержания с поличным после приобретения наркотиков в (.....), куда он выехал на автомобиле под управлением Б.. Было зафиксировано, как Филатов Р.В., у гаражей и перейдя железнодорожные пути, метрах в 200 от (.....) в (.....) производил действия, похожие на поиск наркотика. Около 20 часов 15 минут Филатов и "С." на том же автомобиле проследовали на (.....), в районе (.....) вышли из автомобиля, Филатов проследовал на участок №51, а "С." на соседнюю улицу. Около 20 часов 30 минут они вновь встретились и отправились на участок №51, где у входа в баню были задержаны. При обыске в помещении бани был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри.

Свидетель под псевдонимом "С." показал, что в один из дней ноября 2017 года Филатов Р.В. предложил ему приобрести 5 грамм амфетамина за 3500 рублей, о чём он сообщил сотрудникам полиции и принял участие в "проверочной закупке" в отношении Филатова Р., для чего ему в присутствии понятых были выданы денежные средства, которые при встрече на (.....) он передал Филатову Р. Примерно через 4 часа он и Филатов встретились около магазина "Магнит" на (.....) и в автомобиле "БМВ" Филатов передал ему часть наркотика, пообещав остальное отдать позднее. Свёрток с наркотиком он выдал сотрудникам полиции. 06 августа 2018 года Филатов предложил съездить в Кондопогу, забрать наркотик из закладок и совместно употребить, о чём он, "С.", сообщил сотруднику полиции Киселёву. В Кондопоге за железнодорожным переездом в районе гаражей он видел как Филатов из козырька гаражного бокса взял полимерный пакет с белым порошком, обмотанный изолентой. Также какие-то манипуляции Филатов произвёл у кустов. По прибытии на той же автомашине в (.....) Филатов ушёл к себе на участок. Позднее они встретились, чтобы докурить оставшийся наркотик, и пошли к бане, где, со слов Филатова, находится "соль" (наркотик) для потребления, около входа были задержаны.

Показания свидетеля под псевдонимом "С." подтверждаются протоколом проведения осмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки и протоколом добровольной выдачи от 03 ноября 2017 года, из которых следует, что 03 ноября 2017 года "С." были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, 04 ноября 2017 года с 00 часов 07 минут до 00 часов 17 минут в присутствии понятых им выдан полимерный пакет, запаянный сверху, с порошкообразным порошком внутри, приобретённый у лица Филатова Р.В. на (.....) в (.....) 03 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта №1580 от 23 августа 2018 года приобретённое 03 ноября 2017 года у (.....) вещество массой 0,550 грамма является психотропным веществом-амфетамином

Свидетель У. подтвердил, что 03 ноября 2017 года на автомобиле он отвозил Филатова Р.В. к (.....), где тот с кем-то встречался. Затем после употребления амфетамина на парковке у гостиницы "Карелия", они ездили к Филатову на дачу в (.....), а по возвращении в Петрозаводск около 23 часов на (.....) в автомобиль сел незнакомый мужчина ("С. которому Филатов из полимерного пакета отсыпал часть наркотика в прозрачную упаковку из-под сигарет и дал 100 рублей.

Данные обстоятельства свидетель У. подтвердил на очной ставке с Филатовым Р.В.

Свидетель Б. подтвердил факт поездки летом 2018 года с Филатовым Р.В. и его знакомым в (.....), откуда он их отвёз обратно в (.....).

При обыске, как следует из протокола, в бане, расположенной по адресу: (.....), участок №51, изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом, чёрная сумка со следами нагара, металлическая коробка-сейф с зеркалом, пластмассовыми упаковками из-под киндер-сюрприза, трубками и пипетками.

Согласно заключениям эксперта №1561 от 10 августа 2018 года, 1793 от 10 октября 2018 года изъятое в бане, расположенной на (.....), участок №51, вещество массой 0,310 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а на поверхностях изъятых 42 предметов имеются следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Виновность Филатова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается также протоколами осмотра с участием свидетеля К. компакт-дисков с аудио-и видеозаписями, на которых зафиксировано проведение 03 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом осмотра компакт-диска с информацией о соединениях находившегося у Филатова Р.В. абонентского номера с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля под псевдонимом "С.", 03 ноября 2017 года; протоколами осмотра компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Филатова Р.В. Оценка данным доказательствам, как и показаниям свидетелей защиты (С., Ю., Ф., Ч., Г.) судом первой инстанции в приговоре дана.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе протокол обыска от 06 августа 2018 года, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований для признания протокола обыска от 06 августа 2018 года недопустимым доказательством, о чём просит адвокат Матвеев Д.Н., судебная коллегия не усматривает: обыск проведён на основании судебного решения в присутствии Филатова Р.В. и понятых, его результаты отражены в составленном протоколе, который подписан участвующими в обыске лицами, за исключением К., сведений о нарушениях при его производстве протокол не содержит. Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства проведения обыска и обоснованно признано, что само по себе не включение в протокол обыска К., обнаружившего в бане наркотическое средство, при отсутствии оснований оспаривать результаты обыска не является основанием для его признания недопустимым доказательством, и судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Утверждения осуждённого и защитника о даче Филатовым Р.В. показаний 07 августа 2018 года под психологическим давлением оперуполномоченного К. и следователя Т. судебная коллегия находит несостоятельными: допрос Филатова Р.В. проведён в присутствии защитника, перед допросом подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, содержание показаний Филатова Р.В. зафиксировано в протоколе, замечаний по фиксации показаний в протоколе не поступило, как и заявлений об оказании на допрашиваемого неправомерного давления со стороны следователя. Вместе с тем ссылка в приговоре на постановление от 30 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Т. подлежит исключению, так как данное постановление не исследовалось в судебном заседании.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания незаконными результатов оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "проверочная закупка", проведённого 03 ноября 2017 года, и действий сотрудников полиции как провокацию: как видно из материалов дела, ОРМ проведена 03 ноября 2017 года на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ, вынесенным и утверждённым правомочными должностными лицами, в постановлении указаны основания проведения ОРМ и лицо, в отношении которого проводится, указание полных данных которого не обязательно, в том числе в целях сохранения его данных в тайне. Нарушений при проведении ОРМ "проверочная закупка" не установлено, результаты отражены в соответствующих документах и представлены следственному органу на основании постановления от 25 июля 2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного правомочным должностным лицом. Наличие обоснованных подозрений о причастности Филатова Р.В. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ и в связи с этим оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" имелись, что подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами "Сергей","Вася", свидетелей М., Б.

Ходатайства стороны защиты о проведении процессуальных действий, в том числе о проведении "следственного эксперимента" судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Заявляя о невозможности подготовки свидетелем К. документов для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 03 ноября 2017 года и в связи с этим необходимости проведения "следственного эксперимента", по существу защитник ходатайствовал о проверке организации проведения оперативно-розыскного мероприятия, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" составляет государственную тайну и подлежит рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Филатова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы и приведённым в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере. Филатов Р.В. в судебном заседании фактически подтвердил, что 03 ноября 2017 года в автомобиле У. незаконно сбыл (передал) свидетелю под псевдонимом С." часть находившегося у него амфетамина, который впоследствии свидетель выдал сотрудникам полиции.

При назначении Филатову Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, в том числе родственника, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённым назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 07 октября 2019 года в отношении Филатова Р.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года в отношении Т. и К. (т.6 л.д.39-40).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян