Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.05.2020 по делу № 12-1169/2019 от 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года                                                                                                     адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу с дополнением законного представителя наименование организации Казакеевой Т.А. на постановление  начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Алпатова А.И. по делу № 03/16-988 от 11 июля 2019 года, которым

наименование организации, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Алпатовым А.И. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого законный представитель наименование организации Казакеева Т.А. просит в своей жалобе с дополнением, указывая на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не привлекался к работе наименование организации, сотрудники ОВМ силой завели его в помещение и сфотографировали, Общество не было уведомлено о проведении проверки, основания для проведения проверки отсутствовали, представитель Общества при проведении проверки не присутствовал, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника Общества, который не был допущен к участию при составлении протокола, должностным лицом необоснованно было отказано в отложении составления протокола, протокол составлен с нарушением предусмотренного законом срока.

Законный представитель наименование организации Казакеева Т.А. и защитник наименование организации Волков К.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением, выслушав законного представителя и защитника, допросив свидетелей, суд находит  вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства – понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года в время в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории по адресу: адрес, где осуществляет свою деятельность наименование организации, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлен факт привлечения наименование организации в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес, который на момент проверки работал подсобным рабочим, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

В судебном заседании 24.10.2019 года в качестве свидетеля был допрошен Измайлов Р.Х., который показал, что он является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с наименование организации ранее знаком не был, личной неприязни к данной организации не испытывает, цели оговора не имеет. Он проводил административное расследование и составлял протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации. О составлении протокола наименование организации было извещено заблаговременно. 06.06.2019 года в ОВМ прибыл защитник наименование организации по доверенности Янгуразов И.И., который передал документы по акту для приобщения к материалам дела и ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением в командировке адвоката наименование организации. Документы были приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола определением было отказано, так как Обществом не были представлены документы о заключении соглашения с адвокатом, нахождении его в командировке и сроке его возвращения из командировки. Он (Измайлов Р.Х.) предложил Янгуразову И.И. участвовать в качестве защитника наименование организации при составлении протокола, но тот отказался и ушел, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Эм А.К. показал, что он является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с наименование организации ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, при его участии проводилась проверка ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, где были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, которые делали ремонт помещения и не имели документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на адрес. Давать объяснения и расписываться данные граждане отказались, они были сфотографированы и в отношении них были составлены материалы. Какого-либо давления на выявленных иностранных граждан сотрудниками ОВМ не оказывалось, в помещение иностранных граждан не заводили, на момент проверки они уже находились в помещении. Протокол осмотра территории был составлен в присутствии двух понятых, осмотр территории также проводился в присутствии двух понятых.

 Оценивая показания свидетелей Измайлова Р.Х. и Эм А.К., суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с наименование организации знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

 В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ответу адрес Выхино-Жулебино адрес на обращение ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, финансово-хозяйственную деятельность по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, которое является собственником нежилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанный адрес также является юридическим адресом Общества.

В момент проверки 26.11.2018 года именно в принадлежащем наименование организации нежилом помещении сотрудниками ОМК ОВМ был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, что усматривается из составленного в присутствии понятых протокола осмотра территории и подтвердил в своих показаниях свидетель старший инспектор ОМК ОВМ Эм А.К., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности Шарифовым А.Р. без разрешения на работу иностранного гражданина именно в наименование организации установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении Шарифова А.Р. к административной ответственности и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не привлекался к работе наименование организации, сотрудники ОВМ силой завели его в помещение и сфотографировали, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеприведенным письменными материалами дела и показаниями свидетеля Эм А.К., какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленные заявителем договор возмездного оказания услуг от 02.11.2018 года, претензия Аскерову А.А., сообщение о том, что денежные средства по указанному договору не выплачивались, не могут быть приняты судом о внимание, так как не представлено доказательств реального исполнения данного договора, при этом порядок и сроки оплаты услуг по договору не согласованы, п. 3.2 договора указан не полностью.  

Представленные наименование организации суду протоколы опросов адвокатом Соломкиным А.С. граждан: Казакеевой Т.А., Аскерова А.А., Имранова Р.М., Джафарова Д.Р., Аскерова Ф.А., Томарова Н.Ш., Янгуразова И.И., Алакберова Ч.Ф., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перед опросами указанные лица не предупреждались об административной ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, их подписи надлежащим образом не удостоверены, содержание опросов опровергается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетеля Эм А.К.   

Заявления наименование организации в правоохранительные органы не свидетельствуют объективно о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

По ходатайству защитника в судебном заседании 24.10.2019 года в качестве свидетеля был допрошен Янгуразов И.И., который показал, что он является помощником генерального директора наименование организации. 26.11.2018 года генеральный директор наименование организации позвонила ему и сообщила, что сотрудники ОВМ завели иностранных граждан в помещение наименование организации по адресу: адрес, и фотографировали их в данном помещении. Он (Янгуразов И.И.) приехал в указанное помещение, однако там находился только Аскеров А.А., который делал ремонт по договору с наименование организации. 06.06.2019 года генерального директора наименование организации не было, а адвокат Общества находился в командировке. Он (Янгуразов И.И.) приехал в ОВМ на составление протокола об административном правонарушении и хотел объяснить инспектору произошедшую ситуацию, но инспектор не стал его слушать, составил при нем протокол об административном правонарушении, но к участию при составлении протокола его (Янгуразова И.И.) не допустил.   

Оценивая показания свидетеля Янгуразова И.И., суд относится к ним критически, так как они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Измайлова Р.Х. Кроме того, Янгуразов И.И. является помощником генеральноо директора наименование организации, в связи с чем заинтересован в благоприятном для наименование организации исходе дела.  

Таким образом, допуск наименование организации к трудовой деятельности гражданина адрес нашел свое подтверждение материалами настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований             ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия наименование организации всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника наименование организации, который не был допущен к участию при составлении протокола, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля Измайлова Р.Х., согласно которым он предложил Янгуразову И.И. участвовать в качестве защитника наименование организации при составлении протокола, но тот отказался и ушел, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие защитника. При этом, наименование организации о составлении 06.06.2019 года протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено посредством телеграммы, которая была получена 31.05.2019 года, в связи с чем у наименование организации имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для обращения за юридической помощью защитника.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ОВМ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом – старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Измайловым Р.Х. выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор мотивировал в определении от 06 июня 2019 года, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка сотрудниками ОВМ в отношении наименование организации проведена с соблюдением требований закона и в соответствии с требованиями Административного регламента.

Так, в случае выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами. При этом в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 26.11.2018 года указаны правовые основания проведения проверки.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается, в связи с чем присутствие представителя юридического лица при такой проверке не является обязательным.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не допущено.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административного ответственности наименование организации, содержащиеся в соответствующем ходатайстве о прекращении производства по делу от 20.12.2019 года, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, к которой законодателем отнесена статья 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год. Правонарушение совершено 26 ноября 2018 года, а к административной ответственности наименование организации привлечено 11 июля 2019 года, то есть в течение года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности наименование организации на дату вынесения обжалуемого постановления не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением данного срока у суда не имеется, а соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как
не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях наименование организации  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 03/16-988 ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░     

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░        ░░░░░ ░░░░░  23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – __ ░░░░░ 

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░        ░░░░░ ░░░░░  23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                    ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░                        ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░                        ░░░░░,                  ░. 2/1

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – __ ░░░░░ 

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░