Решение по делу № 2-4794/2016 ~ М-4634/2016 от 18.10.2016

Дело 2-4794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                                                    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой М. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.В. обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 463 343 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.4 Кредитного договора процентная ставка годовых составляет 30,5%, однако полная стоимость кредита составляет 30,52%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. Кроме того, считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательств по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2015г., признать пункты кредитного договора недействительными (п.4, п.12), а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-7).

Истец Фролова М.В. будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции (л.д.71), в суд не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71), в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указав, что 12.10.2015г. Фролова М.В. оформила кредитный договор № в связи с реструктуризацией ранее оформленных кредитных договоров. При оформлении кредитного договора Фролова М.В. дала свое согласие на акцепт Оферты о заключении Договора о кредитовании после внесения денежных средств в размере 3500 рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Также имеется заявление клиента о переводе денежных средств в счет погашения ранее оформленных кредитных договоров, что напрямую свидетельствует о том, что Банком в полном объеме оказана услуга по реструктуризации кредитных обязательств Фроловой М.В. До заключения договора кредитования полная стоимость кредита указана в Анкете, а также самом заявлении Клиента о заключении Договора кредитования. Как до подписания, так и в момент подписания кредитного договора усматривалась полная стоимость кредита, которая размещена и рассчитана по формуле в соответствии с действующим законодательством. Договором кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установленный заключенным сторонами договора размер неустойки был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре штрафа (неустойки) прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.    Истец, подписывая заявление о заключении договора кредитования, был ознакомлен с Тарифами и обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. В удовлетворении исковых требований просит отказать. (л.д.52,54-55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Фроловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 463343 рублей под 30,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 30,52 %(л.д.59-63).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, и подписанного заемщиком Фроловой М.В. также указана сумма, подлежащая выплате заемщиком с 12.11.2015г. по 12.10.2020г. 908391,13 руб., из которых основной долг 463343 руб., проценты – 445048,13 руб. (л.д.62).

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно – 908391,13 руб. (л.д.62).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

          Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

          В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

          Кроме того, истицей заявлено требование о признании пунктов договора недействительными в части завышенной неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 ч. 9 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право установления, уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о несоразмерности неустойки разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) иди порядок их определения: при сумме Кредита от 200 001 до 5 000 000 руб.- 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д.60).

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

В данном случае, требование об оплате неустойки, банком истцу не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Фролова М.В. указывает на то, что Банком не была доведена до сведения истицы информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита при заключении кредитного договора до сведения заемщика Фролова М.В. была доведена, истица ознакомлена и ей вручен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой стоимостью кредитного договора. Учитывая, что в отношении рассмотренных по данному иску требований нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой М. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                               О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.